Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-13066/2018

город Брянск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» ФИО2, д.Савенки Стародубского района Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: 08.04.2019, 15.04.2019: не явились, извещены;

от ответчика: 08.04.2019, 15.04.2019: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 15.04.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.04.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» ФИО2, д.Савенки Стародубского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, о признании недействительным договора энергоснабжения №781 от 28.12.2016.

В соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наименование ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», в связи с изменением наименования ответчика. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также ответчик просил отказать истцу в иске.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (Продавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» ФИО2 (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №781 от 28.12.2016, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В период действия договора энергоснабжения №781 от 28.12.2016 ответчик (продавец) с 01.01.2017 и до настоящего времени производит поставку электрической энергии истцу (покупателю), а истец (покупатель) принимает электрическую энергию, что подтверждается актами расхода электрической энергии, и производит оплату за поставленную электрическую энергию ответчику (продавцу).

Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения №781 от 28.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны покупателя, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В письменных пояснениях от 23.12.2018 истец указал, что считает договор энергоснабжения №781 от 28.12.2016 недействительным, в связи с чем просил расторгнуть договор. Суд, с учетом отсутствия ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает по существу первоначально заявленные исковые требования о признании договора энергоснабжения №781 от 28.12.2016 недействительным. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ) - пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 122 данного Постановления указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст182 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ. Факт последующего прямого одобрения может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор был подписан работником КФХ «Прогресс» ФИО3 от имени Главы КФХ «Прогресс» ФИО4, поскольку ФИО4 находился на лечении, а в случае не заключения договора энергоснабжения и отключения электроэнергии КФХ «Прогресс» грозила гибель выращенной сельхозпродукции, однако, полномочия на подписание оспариваемого договора ФИО3 не представлялись.

Поскольку установление принадлежности подписи тому или иному физическому лицу требует специальных познаний, однако, истцом ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не заявлялось, указанное обстоятельство не может быть признано доказанным надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение договора энергоснабжения №781 от 28.12.2016 сторонами, а именно: акты расхода электроэнергии (ведомости электропотребления) за период с 01.01.2017 по 28.02.2019, частично подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, платежные поручения, подтверждающие оплату КФХ «Прогресс» в 2018 году по договору энергоснабжения №781 от 28.12.2016, акты сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения №781 от 28.12.2016 по состоянию на 30.06.2017, на 30.09.2017, на 31.12.2017, на 31.03.2018, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон. Истцом также представлены платежные поручения №88 от 03.07.2018, №146 от 02.10.2018, №166 от 30.10.2018, подтверждающие оплату за электроэнергию, поставленную по договору №781 от 28.12.2016.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что действия по подписанию договора энергоснабжения №781 от 28.12.2016 от имени Главы КФХ «Прогресс» ФИО4 иным лицом были направлены исключительно на причинение вреда КФХ «Прогресс».

Для заключения договора в силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли сторон, а согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли КФХ «Прогресс» на заключение оспариваемого договора. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению данной сделки. Доказательства, подтверждающие отсутствие принятия истцом поставленной ответчиком электрической энергии и отсутствие оплаты истцом принятой электрической энергии по данному договору, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, пунктам 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Действующее в настоящее время правовое регулирование договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, запрещает стороне договора, принявшей исполнение от контрагента, требовать признания этого договора недействительным, за исключением определенных случаев.

Так, в соответствии с п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о признании договора энергоснабжения №781 от 28.12.2016 недействительным после фактического его исполнения в части принятия и оплаты поставленной электрической энергии, с учетом положений ст.1, п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру (операция №83) от 03.12.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» ФИО2, д.Савенки Стародубского района Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, о признании недействительным договора энергоснабжения №781 от 28.12.2016 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко