Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1294/2022

29 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тазовская строительно-техническая компания» (629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 13, Западный промузел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 211 651,70 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», акционерного общества «Мессояханефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2021.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» - ФИО4 по доверенности от 10.02.2020 (в режиме ВКС),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазовская строительно-техническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 12 211 651,70 руб., в том числе 11 989 920,30 руб. задолженности, 110 865,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства,                    110 865,70 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, законные проценты по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по строительству и содержанию зимних автомобильных дорог.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», акционерное общество «Мессояханефтегаз».

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 старшего инспектора Технического надзора ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг».

Ответчик, ООО «ГЛОБАЛСтройинжиниринг» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

При этом, представитель третьего лица, возражая, пояснил, что обладание сведениями о том, кто выполняет работы на поднадзорных объектах находятся вне компетенции инспекторов Технического надзора ООО «ГЛОБАЛСтройинжиниринг», в том числе и ФИО5, занимающим должность старшего инспектора.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами и наличие долга на стороне ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на выполнение работ по строительству и содержанию зимней автомобильной дороги на спорном объекте собственными силами. Пояснил, что истцом оказывались транспортные услуги на объекте по договору от 01.12.2019.

ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», АО «Мессояханефтегаз» представлены отзывы на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года ответчиком (заказчик) в адрес  истца (подрядчик), представлено коммерческое предложение (исх.№941 про); оферта о выполнении работ по строительству и содержанию зимней автомобильной дороги «Карьер 9Г - Скважина Р153» на Восточно-Мессояхском месторождении, протяженностью 32 км. (включая строительство и содержание ледовых переправ).

Срок производства работ: строительство по 3 категории, до 25.12.2019, содержание с 26.12.2019 по 30.04.2020.

Стоимость работ согласно коммерческому предложению (оферты) составила                                38 868 736,00 руб. Оплата за выполненные работы в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала Акта выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанных обеими сторонами.

Одновременно с предложением о выполнении работ по строительству и содержанию зимних автомобильных дорог, ответчиком представлен детализированный сметный «Расчет работ по ВМЛУ на строительство и содержание временной зимней автодороги и ледовых переправ Карьер 9Г - скважина Р153», включающий в себя объем работ, подлежащий выполнению, сроки производства работ, а так же, расчет стоимости работ подлежащей оплате при выполнении.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что 19 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлен акцепт (безоговорочное принятие предложения) на условиях, указанных ответчиком.

Как указывает истец, фактическое выполнение работ завершено 01.03.2020.

В период завершения работ истцом ответчику переданы акты приемки-передачи выполненных работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), которые оставлены ответчиком без подписания.

16.09.2021 истец повторно направил в адрес ответчика акты приемки-передачи выполненных работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), ответа на получение которых от ответчика не последовало, документы не возвращены.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 11 989 920,30 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о договоре подряда, если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил:

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 9 от 15.01.2020 КС-2 №1 от 15.01.2020; КС- 3 №1 от 15.01.2020, на сумму 6 917 135,36 рублей;

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 10 от 15.01.2020; КС-2 №2 от 15.01.2020; КС-3 №2 от 15.01.2020, на сумму 641 495,10 рублей;

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 14 от 31.01.2020; КС-2 № 3 от 31.01.2020; КС-3 № 3 от 31.01.2020, на сумму 2 593 925,76 рублей;

-Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 15 от 10.02.2020; КС-2 №4 от 10.02.2020; КС-3 №4 от 10.02.2020, на сумму 1 340 194,98 рублей;

-Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 16 от 10.02.2020; КС-2 № 5 от 10.02.2020; КС-3№ 5 от 10.02.2020; на сумму 497 169,10 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, журналы учета выполненных работ к актам.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, представлены: договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2019 № 474, заключенный между истцом и ответчиком,  договоры аренды транспортных средств без экипажа № 2/0112 от 01.12.2019, 2/3011 от 30.11.2019, № 1/3011 от 30.11.2019, № 4/3011 от 30.11.2019, № 3/3011 от 30.11.2019, б/н от 30.11.201, № 1/1301 от 13.01.2020, акт слива дизельного топлива от 30.12.2019, срочные трудовые договоры, свидетельствующие о привлечении 16 сотрудников (экипаж: трактористы, водители, разнорабочие), расписки о получении денежных средств в качестве заработной платы.

При этом истец указывает, что им выполнен частично объем работ: "Карьер 9Г - Скважина Р153" на ВосточноМессояхском месторождении" – 16км.; "Скважина ПО168 - Скважина Р310" – 6км.; Устройство ледовых переправ "Карьер 9Г - Скважина Р153" на Восточно-Мессояхском месторождении" 285м.п., в последствие выполненные работы приняты на содержание. Оставшаяся часть (10км.) от заявленного объема работ по строительству зимней автодороги, действительно выполнена техникой и силами                                                    ООО «Нижневартовскдорсервис», что составляет 10% от заявленного объема работ.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения спорных работ истец ссылается справка, подписанная инспектором ООО «Глобал-Стройинжиниринг» ФИО5, согласно которой строительная организация ООО «ТСТК» действительно работала в сезоне 2019-2020гг. по строительству автозимников и ледовых переправ на подряде у ООО «НВДС» в период с 25.11.2019г. по 10.02.2020г. Для оперативного выполнения требований технического задания по технической оснащённости механизированных колонн по строительству автозимников и далее своевременной поэтапной их сдачи в эксплуатацию, согласно утвержденного план-графика по ВМЛУ, данный подряд был согласован непосредственно Заказчиком АО «Мессояханефтегаз». ООО «ТСТК» по вышеуказанному договору принимало непосредственное участие по строительству следующих автозимников ВМЛУ: 1) КПЗИ-Карьер песка Озеро 12 по 1-ой категории, протяжённостью 6,2км ; 2)Скважина П0168-Скважина Р310 по 1-ой категории, протяжённостью 12,0км; 3) Карьер 9Г-Скважина Р153 по lll-й категории, протяжённостью 32,0км и 4) Карьер песка Озеро 12-Скважина Р177 по lll-й категории, протяжённостью 2,3км, а после их приёмке в эксплуатацию, принимало участие далее и по их содержанию. Выданное предписание строительным контролем ООО «Глобал-Стройинжиниринг» за N901/2 от 11.11.2019г. об отсутствии у ООО «НВДС» необходимой техоснащённости мехколонн и комплектации механизаторов по производству работ по строительству автозимников в суточном режиме закрыто в основном из-за доукомплектования ООО «ТСТК» спецтехникой и персоналом.

Также в материалы дела представлен отзыв ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», подписанный ФИО5

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение работ на спорном объекте собственными силами по договору подряда №МСХ-19/11107/00185/Р от 20.03.2019, заключенным между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Нижневартовскдорсервис» по строительству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ со сроками выполнения работ: 01.04.2019 по 31.05.2021.

В доказательство выполнения спорных работ по договору №МСХ-19/11107/00185/Р от 20.03.2019 с АО «Мессояханефтегаз» ответчиком представлено:

1.Доказательства относительно пропусков на работников и транспортные средства: копия запроса исх.№609 от 20.07.2022г. о предоставлении информации о пропусках; копия ответа исх.№ 13-01-03/004369 от 21.07.2022;

2.Документы по питанию сотрудников ответчика: копия запроса исх.№668 от 19.08.2022 о предоставлении информации; копия ответа исх.№398 от 22.08.2022; копия выписки из суммового отчета по питанию работников период ноябрь, декабрь 2019г.; копии платежных поручений №6945 от 26.12.2019г., №351 от 29.01.2020г. об оплате услуг питания; копия выписки из суммового отчета по питанию работников период январь2020; копия платежного поручения №956 от 27.02.2020г. об оплате услуг питания; копия суммового отчета по питанию работников период 01.11.2019г. - 31.01.2020г.; копии договоров на оказание услуг по организации общественного питания №26 от 01.01.2019г. и №9 от 01.01.2020г.

3.Копии ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений работникам: -№00000000001 от 03.01.2018; -№00000001117 от 16.11.2018; №00000000106 от 24.01.2019г.; -№00000000700 от 14.06.2019г.; -№00000000546 от 21.05.2019г.; -№00000000545 от 21.05.2019г.; -№00000000662 от 10.06.2019г.; -№00000000099 от 23.01.2019г.; -№00000000098 от 23.01.2019г.; -№00000000095 от 22.01.2019г.; -№00000000134 от 31.01.2019г.; -№000000000784 от 11.07.2019г.; -№00000001173 от 30.11.2018г.; -№00000000935 от 28.08.2019г.; -№00000000091 от 22.01.2019г.; -№00000000840 от 29.07.2019г.; -№00000001118 от 16.11.2018г.; -№00000000056 от 12.01.2018г.; -№00000000871 от 12.08.2019г.

4 Копия дислокации дорожных знаков на временных зимних автодорогах

5 Копии документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам ответчика:

- Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №775 от 08.11.2019г.;

-   Копия платежного поручения №26774 от 08.11.2019г.;

-   Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №794 от 15.11.2019г.;

-   Копия платежного поручения №31336 от 15.11.2019г.;

-   Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №00000000909 от 29.11.2019г.;

-   Копия платежного поручения №6389 от 29.11.2019г.;

-   Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №830 от 29.11.2019г.;

-   Копия платежного поручения №18851 от 29.11,2019г.;

-   Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №843 от 04.12.2019г.;

-   Копия платежного поручения №11572 от 04.12.2019г.;

-   Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №867 от 13.12.2019г.;

-   Копия платежного поручения №18643 от 13.12.2019г.;

-   Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №00000000943 от 13.12.2019г.;

-   Копия платежного поручения №6661 от 13.12.2019г.;

-   Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №906 от 27.12.2019г.;

-   Копия платежного поручения №19666 от 27.12.2019г.;

-   Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №00000000989 от 27.12.2019г.;

-   Копия платежного поручения №6981 от 27.12.2019г.;

-   Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №15 от 15.01,2020г.;

-   Копия платежного поручения №8542 от 15.01.2020г.;

-   Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №00000000023 от 15.01.2020г.;

- Копия платежного поручения №145 от 15.01.2020г.;

- Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №27 от 16.01.2020г.;

- Копия платежного поручения №10038 от 16.01.2020г.;

- Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №54 от 30.01.2020г.;

- Копия платежного поручения №14574 от 30.01.2020г.;

-Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №00000000063 от 30.01.2020г.;

- Копия платежного поручения №421 от 30.01.2020г.;

- Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №60 от 30.01.2020г.;

- Копия платежного поручения №18188 от 30.01.2020г.;

- Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №103 от 14.02.2020г.;

- Копия платежного поручения №21684 от 14.02.2020г.;

- Копия выписки из реестра на перечисление заработной платы работникам №00000000121 от 14.02.2020г.;

-Копия платежного поручения №696 от 14.02.2020г.;

6. Копия приказа исх.№60 от 21.01.2019г. о назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда и техники безопасности на производственных объектах предприятия;          

7. Документы по обращению с ТКО: копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ИТ01КОТ300000185 от 01.01.2019г.; копия счет - фактуры №19113003093/89 от 30.11.2019г.; копия платежного поручения №6543 от 11.12.2019г.; копия счет-фактуры №20013102973/89 от 31.01.2020г.; копия платежного поручения №591 от 11,02.2020г.;

8. Доказательства использования телефонной связи и интернет ресурсов:

- Копия запроса исх.№641 от 05.08.2022г. о предоставлении информации;

- Копия ответа исх.№У07-15.2/303 от 14.09.2022г.;

- Копия счет - фактуры №FOSS/0010704/008415940 от 30.11.2019г.;

- Копия платежного поручения №6794 от 19.12.2019г.;

- Копия счет-фактуры №FOSS/0010704/009270495 от 31.12.2019г.;

- Копия платежного поручения №204 от 17.01.2020г.;

- Копия счет - фактуры №FOSS/0010704/000015099 от 31.01,2020г.;

- Копия платежного поручения №782 от 19.02.2020г.;

- Копии скриншотов личного кабинета пользователя МТС Бизнес;

-копия детализации модемов Ответчика по территориальности;

9.Документы, подтверждающие перевозку работников Ответчика: копия агентского договора на организацию авиаперевозок №МСХ-19/20000/00214/Д от 28.03.2019г.; копии пассажирских ведомостей: №714 от 17.10.2019г., №829 от 14.11.2019г., №449 от 16.11.2019г., №841 от 18.11.2019г„ №854 от 21.11.2019г.; копии заявок на организацию авиаперевозки пассажиров в количестве 5шт.; копия реестра оплаты по агентскому договора на организацию авиаперевозок №МСХ- 19/20000/00214/Д от 28.03.2019г. (в том числе платежные поручения);

10. Копия журнала регистрации предрейсового медицинского осмотра водителей и механизаторов;

11. Копия Акта рабочей комиссии о рекультивации от 10.05.2020г.;

12.Копия графика мобилизации ресурсов по договору с АО «Мессояханефтегаз» №МСХ- 19/11107/00185/Р от 20.03.2019г.

13.Копия переписки о направлении графика мобилизации ресурсов Ответчика;

14.Копия схемы жилого городка Мессояхского месторождения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию ледовой переправы от 13.01.2020, подписанные АО «Мессояханефтегаз», ответчиком и ООО «Глобал-Стройинжиниринг», акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию 111 категории от 14.01.2020, согласно которому подрядной организацией является ответчик.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд находит доводы ответчика обоснованными и подтвержденными в совокупности представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд критично относится к представленным истцом в материалы дела дополнительным доказательствам выполнения работ на спорном объекте в части арендованной техники, платежных поручений, срочных договоров, расписок о передаче и получении денежных средств, так как из условий срочных трудовых договоров невозможно определить в целях выполнения какой именно работы договоры заключены, а из иных документов усматривается оказание истцом именно транспортных услуг ответчику, а также относимости указанных документов к предмету спора.

Кроме того, из отзывов АО «Мессояханефтегаз», а также ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» следует о том, что они не располагают информацией о привлечении и о выполнении на спорном объекте работ силами истца.

Также суд критически относится к справке, подписанной инспектором                              ООО «Глобал-Стройинжиниринг» ФИО5, а также к отзыву третьего лица, подписанного данным лицом.

 Согласно отзыву ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», подписанному уполномоченным лицом, а также пояснениям третьего лица в судебном заседании                       ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», не производило технический или иной надзор за выполнение названных подрядных работ. Между ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», Истцом и Ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо правоотношения.

В действительности между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «ГЛОБАЛ- Стройинжиниринг» заключен договор, согласно которому ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» оказывает АО «Мессояханефтегаз» услуги по техническому надзору за соблюдением проектных решений, объемов выполненных работ и качества строительства и содержания временных зимних дорог и ледовых переправ на Объекте АО «Мессояханефтегаз» в соответствии с требованиями Технического задания.

ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» производило технический надзор исключительно за выполняемыми работами, без установления конкретного исполнителя работ и прочего субъектного состава гражданских правоотношений, участников подрядных отношений.

ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» указало на несостоятельность доводов ранее представленного отзыва Коржом Д.Н. от имени ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», а также недействительность указанного отзыва.

Так ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» не подготавливало и не направляло в суд указанный отзыв, никому поручений о его составлении и направлении в суд не выдавало.

ФИО5 на представление указанного отзыва не уполномочивался и в силу своих должностных обязанностей не был уполномочен на подготовку и представление в суд отзыва, а также на подтверждение или опровержение каких-либо обстоятельств выполнения каких-либо работ.

Поскольку ФИО5 не уполномочен и не имел права на представление отзыва, в силу своей должностной функции не мог располагать и не располагает какой-либо информацией относительно контрагентов ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг», отзыв ФИО5 не является действительным и не поддерживается ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 84 058 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазовская строительно-техническая компания» в доход федерального бюджета 84 058 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова