351/2023-59868(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-9329/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области  (судья Кухарук Н.Н.) и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А67-9329/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Томская  механизированная колонна № 44» (634026, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 к ФИО2 (Томская  область, село Калтай) о признании договора недействительным и применении  последствий его недействительности.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали  представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности  от 24.07.2023 и акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44»  ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томская  механизированная колонна № 44» (далее - общество, должник) его конкурсный  управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 02.06.2022 обратилась  в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2020 (далее -  договор купли-продажи), заключённого между должником и ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.08.2023, договор купли-продажи признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу денежных средств в размере 480 000 руб.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда  от 27.06.2023 и постановление апелляционного суда от 17.08.2023 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неравноценном  характере спорной сделки основаны исключительно на экспертном заключении,  не соответствующим требованиям достоверности; судами не приняты во внимание иные  имеющиеся в деле доказательства соответствия цены договора купли-продажи рыночным  условиям.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представители ответчика и должника доводы, изложенные,  соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи  должник (продавец) продал, а ответчик (покупатель), приобрел в собственность  транспортное средство – трактор МТЗ-82.1 2000 года выпуска, государственный номер  

<

***> заводской номер машины 08039263, номер двигателя 478801 (далее - трактор).  

Цена трактора установлена сторонами договора купли-продажи в размере  150 000 руб.  

Определением суда от 24.12.2020 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 11.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение  вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником  в преддверии банкротства ликвидного имущества при отсутствии доказательств  равноценного встречного предоставления.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил  из доказанности подозрительного характера спорной сделки.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные  акты.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая  

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В настоящем деле вывод о неравноценности осуществлённого ответчиком  встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся  в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, назначенной  в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ.  

Согласно экспертному заключению от 08.11.2022 № 5461-4241/22 рыночная  стоимость трактора на дату совершения сделки составила 630 000 руб. (технически  исправного), 540 000 руб. (технически неисправного), то есть в несколько раз меньше  предусмотренной его сторонами.  

С учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, экспертное заключение  признано судами достоверным доказательством реальной цены отчуждённого по спорной  сделке имущества; основания для иной оценки у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание полученные с сайта  «Дром.ру» сведения о средней рыночной стоимости транспортных средств со схожими  техническим характеристиками (993 000 руб.).  

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключён и исполнен сторонами за пять  месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах  срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже  стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует  о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица  

сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит  явный и очевидный характер для любого участника рынка.  

В настоящем случае стоимость отчуждённого транспортного средства почти  в четыре раза превышает размер осуществлённого ответчиком встречного  предоставления.  

Тем самым вывод судов о доказанности управляющим неравноценного характера  договора купли-продажи является верным.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание  подтверждённые материалами дела обстоятельства неплатёжеспособности общества  на дату заключения договора купли-продажи и сославшимся на очевидность  для покупателя нерыночного характера сделки, к договору купли-продажи обоснованно  применён пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок  должника и подлежат отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9329/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1