АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-770/2021

22 апреля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учётом уточнения 57 797 рублей 22 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 22.03.2021,

при участии в заседании

от истца: ФИО1  – представителя по доверенности от 09.09.2020 б/н;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021 №б/н, ФИО3 – представителя по доверенности от 16.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варистор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 764 949 рублей 62 копеек, в том числе 2 737 209 рублей 06 копеек – долга за декабрь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.04.2016 №015/2016 и 27 740 рублей 56 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 20.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+».

Определением от 25 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 57 797 рублей 22 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 22.03.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к иску.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 1 007 004 кВт/час на общую сумму 2 858 516 рублей 61 копейку. С учетом частичной оплаты задолженность составила 2 737 209 рублей 06 копеек.

Взыскиваемая задолженность за услуги в сумме 2 737 209 рублей 06 копеек полностью погашена 22.03.2021 на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 19.03.2021 № 27/2021-У между ООО «Варистор», ООО «Энергосбыт+» и ООО «Практика».

В связи с несвоевременным погашением задолженности истец просил взыскать 57 797 рублей 22 копеек неустойки за период с 21.01.2021 по 22.03.2021.

Истец поддержал свои уточенные требования в судебном заседании.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором изложены возражения относительно начальной даты начисления неустойки с 21 числа, поскольку полагает, что стороны должны руководствоваться пунктом 5.7 заключенного договора по передаче электрической энергии от 20.04.2016 №  015/2016, в силу которого окончательный расчет за услуги производится до 27 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Кроме того, ответчик указывал на то, что в действующих на момент заключения договора от 20.04.2016 №015/2016  в Правилах № 861 пункт 15(3) отсутствовал, стороны руководствовались пунктом 5.7 договора.

Ответчик также заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и его затруднительное материальное положение. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании пеней, основанием – ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец и ответчик являются надлежащими субъектами в сфере энергоснабжения и никто из них не оспаривал статус каждого из них.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договороказания услуг по передаче электрической энергии от 20.04.2016 №015/2016, который является заключенным и действующим.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать  заказчику  услуги  по  передаче  электрической энергии   посредством   осуществления   комплекса   организационно   и   технологически связанных  действий,   обеспечивающих  передачу  электроэнергии   через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином  установленном  федеральным  законом  основании,  а  заказчик  обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исполняя принятые по договору №  015/2016 обязательства, истец в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг 1 007 004 кВт/час на сумму 2 858 516 рублей 61 копейку подтверждается подписанным как истцом, так и ответчиком, скрепленным печатями, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии в декабре 2020 года от 31.12.2020 №565.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 2 737 209 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства  оставшаяся часть права требования оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «Энергосбыт+» в декабре 2020 года, истцом была переуступлена ООО «Практика» путём заключения договора уступки прав (цессии) от 19.03.2021 № 27/2021-У. 

По условиям заключенного договора истец (цедент) уступил ООО «Практика» (цессионарий) право требования оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществу «Энергосбыт+» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.04.2016 №  015/2016 за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 включительно на сумму 11 708 288 рублей 77 копеек.

Платежным поручением от 22.03.2021 № 72 ответчик произвёл оплату на сумму 11 708 288 рублей 77 копеек в пользу ООО «Практика», исполнив тем самым, обязательства.

Истец, ссылаясь на пункт 1.3 договора уступки прав (цессии) от 19.03.2021 № 27/2021-У, согласно которому право на проценты (неустойки, пени) не передаются и остаются за цедентом, просит уточнённые исковые требования удовлетворить.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспаривался равно, как не оспаривался факт оплаты оказанных услуг с нарушением установленных сроков.

Рассмотрев требование истца о взыскании 57 797 рублей 22 копеек неустойки за период с 21.01.2021 по 22.03.2021, суд считает подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту Правила №861).

Требование истца о взыскании 57 797 рублей 22 копеек законной неустойки за период с 21.01.2021 по 22.03.2021 основано на пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которым предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Периоды начисления неустойки определены истцом правильно с 21.01.2021, что соответствует абзацу 9 пункта 15(3) Правил № 861. Окончание периода также определено правильно 22.02.2021, поскольку в этот день ответчиком осуществлено погашение задолженности по договору уступки права требования.

Истец применил правильно действующую ключевую ставку 4,5% банка на момент погашения задолженности.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, представленный через «Мой арбитр», суд признает его верным и обоснованным. Ответчик частично погасил задолженность 20.02.2021 на сумму 121 306 рублей 55 копеек, которые истцом не учитываются при расчете пеней, поскольку оплата произведена в установленные сроки.

Возражения ответчика о том, что неустойка должна начисляться с 28.02.2021 (в контррасчет с 28.01.2021), как указано ответчиком в дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 15.04.2021, исходя из согласованных в договоре условий об исполнении обязательств по оплате услуг до 27-го числа месяца следующего, судом отклоняются, как необоснованные, не соответствующие действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту Правила №861).

Пунктом 3 внесены изменения в  пункт 15(3) Правил №861, в соответствии с которым стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац 9).

  Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора».

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункт 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

В законодательной базе отсутствует нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который бы предусматривал иной порядок расчетов.

Утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные положения обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1419 вступило в законную силу 03.01.2017.

Истец является сетевой организацией, ответчик энергосбытовой организацией, следовательно, положения пункта 15(3) Правил №861, устанавливающие порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, обязательны для сторон со дня вступления их в законную силу, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Суд принял во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 29.01.2018 №АПЛ17-499.

Ходатайство ответчика об уменьшении пеней судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом №307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

 Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, по мнению суда, не доказывают исключительность обстоятельств для уменьшения законной неустойки. Не представлены ответчиком доказательства чрезмерности законной неустойки за неисполнение принятого ответчиком обязательства, вытекающего из договора, суд не усматривает несоразмерность  пеней в сумме 57 797,22 рублей против долга 2 737 209,06 рублей. 

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не является основанием для уменьшения законной неустойки, которая предусмотрена законом в целях повышения платежной дисциплины.

Ответчик, приняв объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, оплатил его с нарушением установленных законом сроков, что свидетельствует о пользовании денежными средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств. Никакие обстоятельства не приведены и не доказаны ответчиком о невозможности исполнения договорных обязательств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды. 

Истец предъявляя к взысканию законную неустойку, не обогащается за счет ответчика, а лишь покрывает свои затраты, понесённые в связи  с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанностей по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Варистор» о взыскании 57 797 рублей 22 копеек пеней за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 22.03.2021 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина делу истцом не уплачена ввиду предоставления отсрочки её уплаты. Основания и порядок уплаты государственной пошлины установлены налоговым законодательством.

С учётом уточнения истцом исковых требований до 57 797 рублей 22 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 312 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать 57 797 рублей 22 копейки – пени за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 22.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670045, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать 312 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670045, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                        Г. В. Борголова