﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А56-117862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Хомылова Ю.А. (доверенность от 25.12.2020),

от индивидуального предпринимателя Багаева Дмитрия Юрьевича -  Кудряшова А.А. (доверенность от 16.12.2019),

от Табунова Михаила Сергеевича – Поделякина Р.М. (доверенность от 12.08.2020), 

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-117862/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Багаев Дмитрий Юрьевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700252672 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку «Прайм Финанс» (акционерное общество), адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б, помещение 71-Н, ОГРН 1027800001240, ИНН 7831001158 (далее – Банк), о расторжении кредитного договора от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колесникова Елена Алексеевна, Табунов Михаил Сергеевич. 

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; факт перечисления заемщику на его банковский счет денежных средств в размере 58 300 000 руб. подтверждается материалами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Табунов М.С. просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Предпринимателя и                    Табунова М.С. просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен договор потребительского кредита от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, по условиям которого Банк предоставлял заемщику кредит в сумме 58 300 000 руб. на срок до 30.06.2021. 

На момент заключения спорного договора между Предпринимателем и Банком имели место договорные отношения по кредитованию, оформленные кредитным договором от 04.07.2017 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/170704/1 о предоставлении кредитных средств в сумме 6 500 000 руб., погашение кредита происходило в соответствии с графиком платежей. 

Предприниматель утверждает, что при заключении договора от 06.06.2018, кредитный договор от 04.07.2017 прекратил свое действие, остаток долга по нему был включен в график платежей по кредитному договору от 06.06.2018, поэтому он вносил денежные средства на ссудный счет, открытый при заключении спорного договора. 

В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 06.06.2019 № ОД-1302) и возбуждением в отношении Банка дела о банкротстве (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу                                      № А56-70065/2019) к Предпринимателю были предъявлены требования о возврате кредита по договору от 06.06.2018.

Банк обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Багаева Д.Ю., Табунова М.С. и Колесниковой Е.А. задолженности по кредитному договору от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 в размере 57 819 123 руб. 36 коп.

Банком в материалы настоящего дела представлена копия выписки с открытого для спорного кредитного договора счета, заявка на получение кредита, график платежей, мемориальный ордер от 06.06.2018 № 96513. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен по просьбе бывшего руководства Банка с целью улучшения показателей отчетности Банка в преддверии его проверки Центральным Банком России, Предприниматель не планировал получать денежные средства по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть названный договор, поскольку он денежные средства не получил.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того обстоятельства, что спорный договор был заключен с целью улучшения показателей отчетности Банка в преддверии его проверки Центральным Банком России, заемщик денежные средства не получил и не планировал их получать.

Вместе с тем судам не учтено, что в обоснование исковых требований истцом заявлены взаимоисключающие доводы, поскольку с учетом положений статей 8, 153, 167, 450, 453 ГК РФ недействительность договора не может служить основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной.

Судами не дана оценка пункту 2.1 Условий кредитования физических лиц, согласно которому кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с индивидуальными условиями договора. 

Как утверждает Банк, в данном случае спорный договор со стороны займодавца исполнен, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанное правомочие суда является проявлением принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве не исключает активные действия и инициативу суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Банком было заявлено ходатайство об истребовании из следственных органов кассовых документов, подтверждающих факт получения истцом спорной суммы кредита. 

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 в главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ) запрошены названные документы. 

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В материалы дела представлено письмо от 17.02.2020 следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления СК РФ Хельмянова В.Ф., из которого следует, что следственные органы не могут представить запрашиваемые документы, поскольку направленная копия определения суда не содержит подписи судьи и не заверена гербовой печатью суда. 

Суд первой инстанции меры к исполнению названного определения суда и надлежащему оформлению запроса не принял.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в отказе суда первой инстанции предпринять меры к исполнению определения суда от 21.01.2020, привело к принятию судебных актов, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения спорной денежной суммы истцом, не может быть признан обоснованным и сделанным с учетом оценки всех имеющиеся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в данном случае могли привести к принятию неправомерного судебного акта. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оказать сторонам содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ, проверить обоснованность как исковых требований, так и возражений ответчика против иска, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-117862/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева