Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2018 года                                                                     Дело № А56-74693/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Андреа» (адрес: 603001, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Рождественская 26/4; 603070, Нижний Новгород, Мещерский бульвар 7/2, пом. П21/1, оф. 25, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Ивент» (адрес:  197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная 20/2/А/3-Н офис 1; 191186, Санкт-Петербург, Миллионная 27Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 209.744 руб. 

 

при участии

- от истца: не явился, уведомлен

- от ответчика: не явился, уведомлен 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Андреа» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Ивент» 179.868 руб. неосновательного обогащения, 9.836 руб.  в счет возмещения убытков по оплате железнодорожных билетов и комиссий, 20.040 руб. в счет возмещения убытков по оплате проживания в гостинице, а также 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 21.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 09/02/113 от 09.02.2018, предметом которого являлось оказание услуг по участию в форуме «На высоте» 14-15 марта 2018 в Москве.

Договор между истцом и ответчиком заключался посредством направления 09.02.2018 проекта договора, подписанного ответчиком, скрепленной его печатью с электронной почты представителя ответчика (ФИО1 - глава департамента оргкомитета ООО «Кэпитал Ивент», электронная почта: o.platonov@capitalevent.ru) на электронную почту истца (Алексей ФИО2 - коммерческий директор ООО «Андреа», электронная почта: andrea.rakoviny_52@mail.ru), вместе с подписанным ответчиком счетом на данные услуги.

Акцепт данной оферты производился подписанием скана договора обеими странами посредством электронной почты, а также путем оплаты выставленного ответчиком счета.

Согласно заявке истца от 07.02.2018 на участие в выставке-переговорах «На высоте» (Москва-Сити, 14-15 марта 2018) планировалось участие 3 делегатов со стороны истца (ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Письмом без номера и даты ответчик перенес дату форума на 22-23 марта 2018 без указания причины. 

22 марта все сотрудники (делегаты) истца (ФИО3, ФИО4, ФИО5) прибыли в Москву для участия в вышеуказанном форуме. Однако организаторы форума сообщили, что никаких мероприятий от компании ответчика не запланировано.

Позднее от ответчика поступило письмо от 29.03.2018, из которого следовало, что сотрудник ответчика забыл сообщить истцу о повторной отмене мероприятия, в связи с чем срок проведения форума ориентировочно назначен на 20.09.2018-21.09.2018. Делегатам со стороны истца было предложено составить дополнительное соглашение, однако, от заключения дополнительного соглашения представители истца отказались.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора срок действия договора - 6 месяцев с момента подписания, т.е. до 09.08.2018.

Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика во исполнение условий договора истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №249 от 12.02.2018 на сумму  80.000 руб., №384 от 01.03.2018 на сумму 49.934 руб., №548 от 22.03.2018 на сумму 49.934 руб., а также выставленным ответчиком счетом №7 от 09.02.2018 за участие в форуме «На высоте».

Кроме того, истец с целью надлежащего исполнение условий заключенного с ответчиком договора и принятия участия в Форуме оплатил стоимость железнодорожных билетов (по пути следования: Нижний Новгород - Москва, Москва-Нижний Новгород) через общество с ограниченной ответственностью «Випсервис ЮГ» по счету В00001149 от 20.03.2018 (договор № б/н от 21.02.2018) платежным поручением от 20.03.2018 № 537 сумму 9.836 руб.

Также истец с целью надлежащего исполнение условий заключенного с ответчиком договора и принятия участия в Форуме оплатил стоимость проживания в Москве общество с ограниченной ответственностью «Белком Коммуникейшн» участников форума платежным поручением от 14.02.2018 № 256 на сумму 75.990 руб. за 3 участников.

В связи с вышеизложенными событиями, а, следовательно, сокращением времени проживания, двое участников (ФИО4, ФИО3) прожили в гостинице всего 2 дня (с 22.03.2018 по 24.03.2018), т.е. фактически стоимость проживания составила 24.520 руб. согласно акту № 3022 от 24 марта 2018.

В связи с тем, что истец принял решение остаться на второй день в гостинице (в связи с тем, что были приобретены железнодорожные билеты) истец просит сократить сумму убытков, подлежащих взыскиванию с ответчика, сократить до стоимости проживания за 1 день, т.е. 24.520руб./2=12.260 руб.

Третий участник истца (ФИО5) проживал в гостинице один день (22.03.2018 по 23.03.2018) и стоимость проживания составила 7.780 руб., что подтверждается актом №3012 от 23.03.2018.

Таким образом, расходы по оплате проживания в гостинице составили 20.040 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оказал истцу оплаченные услуги и не вернул на расчетный счет истца перечисленную сумму аванса. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 20.04.2018 в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса за услуги, которые должны были быть оказаны в соответствии с договором № 09/02/113 от 09.02.2017, перечисленного на расчетный счет ответчика. Также истец сообщил ответчику о том, что исполнение по данному договору утратило интерес для истца, в связи с чем последний отказался от договора. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст.708 ГК РФ).

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса, что подтверждается платежными поручениями № 249 от 12.02.2018 на сумму  80.000 руб., № 384 от 01.03.2018 на сумму 49.934 руб., № 548 от 22.03.2018 на сумму 49.934 руб., а также выставленным ответчиком счетом №7 от 09.02.2018 за участие в форуме «На высоте».

Судом установлено,  что в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком  принятых на себя  обязательств по договору.

При этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако, относимых  и допустимых  доказательств  выполнения им взятых на себя обязательств по организации форума «На высоте»  не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 10 от 31.05.2018  заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Силаев и партнеры» (исполнитель), платежные поручения: № 1157 от 31.05.2018 на сумму 10.000 руб., № 1279 от 18.06.2018 на сумму 10.000 руб. № 1330 от 22.06.2018 на сумму 15.000 руб. в назначении которых имеется ссылка на оплату юридической помощи в рамках настоящего спора. 

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 35.000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 179.868 руб. неосновательного обогащения, а также 29.876 руб. в счет возмещения убытков, 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Ивент» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Андреа»  179.868 руб. неосновательного обогащения,  9.836 руб.  в счет возмещения убытков, также 20.040 руб. в счет возмещения  убытков, 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7.400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

 

Судья                                                             Сундеева М.В.