ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50467/2022

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 09.08.2024), 

от ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился,

вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А56-50467/2022  по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерфом-СПб» (187002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (Санкт-Петербург), 

ФИО3 (Ленинградская область), 

ФИО4 (Санкт-Петербург) 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерфом-СПБ» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании 1 920 835 руб. 92 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МегаПак» (далее – ООО «МегаПак»), неустойки за период с 25.11.2019 по 30.12.2019 в размере 138 300 руб. 19 коп., неустойки за период с 31.12.2019 по 16.05.2022 в размере 1 667 285 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета из 0,1% долга, исчисляющихся с 17.05.2022 до момента полного исполнения обязательств.

Решением от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить, принять новое решение об отказе  в удовлетворении требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  определение отменено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 01.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением от 18.02.2025  решение от 22.08.2023 отменено, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаПак»,  с ответчиков солидарно  взысканы 3 726 421 руб. 69 коп. убытков.

Полагая, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, Общество обратилось с заявлением о разъяснении названного постановления суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано определением от 28.02.2025, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления по требованию о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Как полагает истец, суд не рассмотрел вопрос о взыскании неустойки по оплате поставленного товара до полного исполнения обязательства.

Между тем, заявляя требование к ответчикам о взыскании неустойки по оплате поставленного товара, Общество не учло, что субсидиарная ответственность является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника  является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, а также корпоративного законодательства,  к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер убытков определяется по  общим правилам определения убытков.

При возникновении спора  вопрос о реальном размере убытков подлежит исследованию судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом поддержано требование о взыскании  3 726 421 руб. 69 коп.  убытков.

Начисление неустоек на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму убытков, с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков до даты фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении требований о взыскании неустойки  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева