АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Куклевой Е.А.,

судей                                                                   Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2022 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу  № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» ФИО3 по доверенности от 02.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) по включению в конкурсную массу не принадлежащего должнику движимого имущества (спецтехника), незаконному завладению имуществом общества, его исключении из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А81-1827/2017 по заявлению управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 10.01.2017 № 27, 01.03.2017 №70, 03.03.2017 № 52, 14.03.2017 № 72, договора аренды от 01.12.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обществ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору в связи с наличием обстоятельств осведомленности управляющего с 2021 года об оспариваемых сделках, не представления документального обоснования включения в конкурсную массу спорного имущества, полагает, что фактически оспаривание сделок формально направлено на защиту неправомерных действий.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Судами отмечено, что определением суда от 14.07.2022 приняты к производству в рамках дела о банкротстве должника заявления управляющего и кредитора о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.12.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2017 и купли-продажи от 10.01.2017 № 27, 01.03.2017 №70, 03.03.2017 № 52, 14.03.2017 № 72, на основании которых спорная спецтехника находится в распоряжении и эксплуатации общества, следовательно, в рассматриваемом случае для правильного рассмотрения настоящего спора является обстоятельство определения законного владельца данного имущества, кроме того, в рамках указанных споров подлежат установлению обстоятельства наличия арендных отношений сторон либо в рамках договоров купли-продажи.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве в целом, установив наличие взаимосвязи между двумя обособленными спорами (жалоба на действия арбитражного управляющего и оспаривание сделки должника), суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному обособленному спору до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по обособленным спорам об оспаривании сделок, совершенных должником с обществом.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает механизма приостановления производства, в том числе в делах о банкротстве, многоэпизодного единого обособленного спора в его части (статьи 143, 144 АПК РФ).

Суд первой инстанции вправе по своей инициативе, ходатайству стороны выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (статья 130 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1