1058/2023-772(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6605/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг» ФИО2  

на определение от 12.10.2022 по делу № А04-9617/2018 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо» на действия  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг»  ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 по делу 

 № А04-9617/2018 общество с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в  деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

 Определением от 22.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «АмурТехТорг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Вадимович. 

В рамках данного дела ООО «Бензо» обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением (жалобой) в соответствии с которым просит:  

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по подписанию мирового соглашения от имени ООО  «АмурТехТорг» с ООО «ТрансНефтепродукт» в рамках дела № А04-2221/2021;  

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по уточнению налоговой декларации по НДС ООО  «АмурТехТорг» за 4 квартал 2018, а именно исключению из книги покупок сделки по  покупке товара у ООО «ТрансНефтепродукт» по УПД от 31.12.2018 № 37 на сумму 23 600  500 руб.;  

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по подаче заявления о признании  недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от  26.11.2018, заключенного между ООО «АмурТехТорг» и ООО «ТрансНефтепродукт».  

Определением от 12.10.2022 суд признал незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО «АмурТехТорг» - ФИО2, выраженное в  непринятии мер по подаче заявления о признании недействительной сделки - соглашения  о прекращении взаимных обязательств зачётом от 26.11.2018, заключенного между ООО  «АмурТехТорг» и ООО «ТрансНефтепродукт». В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенного требования,  ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит  доводы о неподтвержденности ООО «Бензо» оснований для оспаривания соглашения  взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018, заключенного между должником и ООО  «ТрансНефтепродукт», поскольку, как полагает конкурсный управляющий, такое  заявление являлось бы безосновательным и бесперспективным, ввиду того, что ранее10.12.2021, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании  недействительной сделки между ООО «АмурТехТорг» и ООО «Транснефтепродукти» и  взысканием 24 907 467,60 руб. Определением от 17.05.2022 в удовлетворении заявления  отказано, поскольку в рамках дела № А04-2221/2021 установлен факт поставки должнику  нефтепродуктов. Просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый  судебный акт с учетом приведенных доводов.  

 ООО «Бензо» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с  доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении  жалобы отказать.  

ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» в своих возражениях поддержала доводы апелляционной жалобы, просит  решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона № 127-ФЗ кредиторы, уполномоченный орган  вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в  том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих  обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов)  заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его  кредиторам.  

В обоснование требования о признании незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по подаче заявления о  признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств  зачётом от 26.11.2018, заключенного между ООО «АмурТехТорг» и ООО  «ТрансНефтепродукт», ООО «Бензо» указывает на то, что указанная сделка нарушает  права кредиторов должника, в частности ООО «Бензо», поскольку по результатам ее  совершения нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов должника в  порядке очередности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В этой связи, применительно к правилам части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  доказывать недобросовестность получателя денежных средств необходимости нет (пункт  11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу  

 № А40-154653/2015 по подобного рода спорам подлежат оценке следующие  обстоятельства:  

- деятельность управляющего с момента его потенциальной или реальной  осведомленности о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой  давности. Последующая деятельность конкурсного управляющего не имеет значения для  дела;  

- следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный  управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок;  

- отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду  оценить доводы кредитора о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении  срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности  признания сделок недействительными.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от  10.09.2019 по делу № А04-9617/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО  «АмурТехТорг» требования ООО «Бензо» в сумме 34 038 026 руб. основного долга с  очередностью удовлетворения - третья очередь.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2022 по делу № А049617/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «АмурТехТорг» требования  ООО «Бензо» в сумме 1 650 545 руб. основного долга с очередностью удовлетворения -  третья очередь.  

Указанными судебными актами установлено, что обязательства должника перед  ООО «Бензо» возникли в период с мая по сентябрь 2018.  

При этом спорное соглашение заключено между должником и 

ООО «Транснефтепродукт» 26.11.2018, т.е. уже в период просрочки исполнения  обязательств перед ООО «Бензо», а также за три дня до принятия судом к производству  заявления (определение суда от 29.11.2018) ИП ФИО4 о  признании ООО «АмурТехТорг» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства  свидетельствуют о высокой степени вероятности признания сделки недействительной, в  этой связи, поскольку конкурсным управляющим указанных действий до настоящего  времени не совершено, при этом возможность удовлетворения требований по  последствиям сделки стремится к нулю в связи с остановкой деятельности ООО  «ТрансНефтепродукт» и возможным истечением срока исковой давности, суд правомерно  признал требования ООО «Бензо» в данной части обоснованными.  

Доводы жалобы о неподтвержденности ООО «Бензо» оснований для оспаривания  соглашения взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018, поскольку, как полагает  конкурсный управляющий, такое заявление являлось бы безосновательным и  бесперспективным, ввиду того, что ранее - 10.12.2021, конкурсный управляющий  обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО  «АмурТехТорг» и ООО «Транснефтепродукти» и взысканием 24 907 467,60 руб.  (определением от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано) апелляционным судом  во внимание не принимается, поскольку указанным судебным актом установлен лишь  факт поставки должнику нефтепродуктов, при этом установление данного факта не может  влиять на законность/незаконность оспариваемого в рамках настоящего спора бездействия  по непринятию мер по подаче заявления о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018.  

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого  обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для  иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения  суда в обжалуемой части отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 по делу № А049617/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.И. Сапрыкина  А.П. Тищенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна