АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-288/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2024 г. Кемерово  

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  от истца: ФИО1 –по доверенности от 19.08.2021, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2 –по доверенности от 29.10.2021, паспорт, диплом;  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка"  (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МСВ" (ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки по договору поставки в размере 251 770,29 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "МСВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки  товара по договору поставки № КОВП-132/15 от 30.06.2015 в размере 364 167,75 руб. за  период с 01.07.2023 по 19.09.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

В судебном заседании истец на доводах с учетом уточнений настаивал.  

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав, что датой  подписания спецификации считает 13.07.2023, дату поставки 16.08.2023. В обоснование  своих возражений заявил ходатайство о вызове свидетеля – сотрудника истца ФИО3.  

Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ отказал в вызове свидетеля, ввиду того, что  свидетель является сотрудником истца, то есть заинтересованным лицом; обоснования  невозможности подтверждения доводов иным способом ответчиком не представлено.  

Из материалов дела следует, что между ООО «МСВ» (далее по тексту - Поставщик) и  ООО «Вторресурс - Переработка» (далее по тексту - Покупатель), заключен договор  поставки № КОВП-132/15 от 30.06.2015 г. (далее по тексту-договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар.  

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, качество,  комплектность, цена (транспортные расходы, стоимость упаковки и тары, если они не  включаются в цену), способ доставки, сроки поставки, оплаты, а также реквизиты  грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости) указываются сторонами в  Приложениях к договору.  

Во исполнение договора сторонами заключено Приложение № 52 от 21.06.2023 г.  (далее по тексту - спецификация. Срок поставки Товара - в течение 10 дней с даты  подписания приложения, до 01.07.2023 г. включительно.  

Товар поставлен истцу 20.09.2023 (дата получения/приемки), что подтверждается  представленным сторонами счетом-фактурой № 39988/5 от 16.08.2023. Кроме того, в  представленном ответчиком корректировочном счете № 43102 ОТ 06.09.2023 дата получения  товара также 20.09.2023.  

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена с просрочкой согласованного  срока, истец обратился к ответчику с претензий, впоследствии с настоящими требованиями  в суд.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в  соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара  в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им  лицу в месте нахождения товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки,  установленного в соответствующих Приложениях к настоящему договору, Поставщик  уплачивает Покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,5 % от стоимости не поставленного в  срок Товара за каждый день просрочки.  

Суд, проверив расчет неустойки, отмечает, что истцом не учтены положения  действующего законодательства. Так, последний день поставки приходится на 01.07.2023,  что с учетом положений статьи 191 ГК РФ переносится на рабочий день 03.07.2023,  соответственно, просрочка поставки с 04.07.2023.  

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего. 

Ответчиком не представлено нотариально заверенной электронной копии переписки с  истцом, с подтверждением вложений сообщений. Кроме того, на спецификации,  представленной сторонами, отсутствует дополнительная (иная) дата подписания ответчиком.  В связи с чем, суд признает дату подписания сторонами спецификации 21.06.2023.  

Таким образом, доводы ответчика об определении даты подписания спецификации  путем обмена сообщений отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в  материалы дела доказательствам.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной  несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  

ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7)  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у  последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не  представлено.  

 В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара,  поскольку исходя из условий договора, следует, что за нарушение срока поставки товара  предусмотрена мера ответственности в размере 0,5% от стоимости неисполненного  обязательства за каждый день просрочки. Суд считает возможным уменьшить размер  неустойки, поскольку её размер чрезмерно высокий.  

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ  обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки  (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 N 5467/14).  

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день  просрочки исполнения обязательств и не противоречит правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ".  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер  неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств  

убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о  снижении неустойки подлежит удовлетворению.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки  исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права  должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной  стороны обязательства за счет другой.  

В остальной части расчет неустойки истца суд признает верным. 

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом вышеназванных положений за  период с 04.07.2023 по 19.09.2023 составляет в размере 70 136,01 руб.  

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.  

Суд счел, что в рассмотренном случае на ответчика на основании части 1 статьи 110  АПК РФ. При этом размер государственной пошлины, относимый на ответчика по  указанным правилам, определяется без учета применения ст. 333 ГК РФ.  

Государственная пошлина в размере 1 867 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом исковых требований и их  частичным удовлетворением.  

Руководствуясь статями, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (ИНН: 

<

***>) в  пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" (ИНН  

<

***>) неустойку в размере 70 136,01 руб., расходы на оплату государственной  пошлины в размере 8 035 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 867 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко