АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года

Дело №

А44-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А44-1128/2019, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-308-1», адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО1 (далее - нотариус) 28.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества  (с учетом уточнений от 22.06.2020)                       290 550 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе нотариус просит определение от 17.09.2020 и постановление от 29.12.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что судами при вынесении обжалуемых определения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению нотариуса, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 16.09.2020, чем лишил ее возможности представить документы в подтверждение своих требований, а именно договоры аренды от 01.08.2018  № 6 и 01.12.2019 № 3.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают отказ в удовлетворении заявления  о включении требования в реестр требований кредиторов по причине подачи его после закрытия названного реестра. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между непубличным  акционерным обществом «СУ-308-1» (правопредшественник Общества) и нотариусом  ФИО1  заключен предварительный договор купли-продажи (далее – Предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (Основной договор), в соответствии с которым Общество должно передать в собственность нотариуса встроенные нежилые помещения общей площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане 10-22), расположенные на втором этаже  дома № 14А по пр. А. Корсунова в  Великом Новгороде, а нотариус - уплатить установленную цену, которая согласно пункту  3 Предварительного договора составила                              2 377 650 руб.

Согласно пункту 4 Предварительного договора в счет уплаты стоимости помещений  засчитывается уплаченная нотариусом арендная плата по договору  аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 1, по условиям которого непубличное акционерное общество «СУ-308-1» (правопредшественник Общества) передало во временное владение и пользование нотариусу ФИО1 (арендатор) помещение, расположенное по адресу:  Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14А, общей площадью 46 кв.м. Окончательный расчет производится в момент подписания Основного договора.

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.03.2017 № 1 стороны предусмотрели, что  арендная  плата  составляет 16 400 руб. в месяц.

Судами установлено, что помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2017 № 1, передано Обществом нотариусу  по акту от 01.03.2017 № 1.

Решением от 23.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Полагая, что перечисленная в период с января 2018 года по январь 2019 года (включительно) Обществу  арендная плата в общей сумме 290 550 руб. в связи с незаключением Основного договора  подлежат возврату, нотариус  обратилась в суд с настоящим заявлением о включении  названной суммы в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции установил, что сумма, которую нотариус просила включить в реестр требований кредиторов Общества, представляет  собой стоимость фактического пользования помещением, при этом доказательств того, что перечисленная сумма арендной платы превышает стоимость фактического пользования помещением,  в материалах дела не имеется. В связи с названным суд  пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае сообщение о признании Общества  банкротом и  открытии конкурсного производства опубликовано 03.08.2019, а с рассматриваемым требованием нотариус  обратилась 28.05.2020, то есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  с пропуском названного срока. 

Вопреки доводам подателя жалобы, пропуск нотариусом срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества не явился основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. В настоящем случае суды, рассмотрев заявление нотариуса, пришли к выводу о его необоснованности по праву. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В настоящем случае заявитель ссылалась на то, что платежи по договору аренды  от 01.03.2017 № 1 за период с января 2018 года по январь 2019 года были произведены в счет оплаты по будущему договору купли-продажи имущества. Поскольку названный  договор заключен не был, уплаченная сумма, по мнению нотариуса, подлежит возврату.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в  период с января 2018 года по январь 2019 года нотариус ФИО1 пользовалась помещением, указанным в договоре аренды от 01.03.2017 № 1, согласно   условиям которого, арендная плата составила 16 400 руб. в месяц.

При этом условий о том, что в случае незаключения Основного договора часть уплаченной арендной платы, составляющей выкупную стоимость, будет возвращена, ни договор аренды, ни Предварительный договор не содержат.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишил заявителя возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд неоднократно откладывал судебное заседание (определения от 03.06.2020 и 13.08.2020) и предлагал заявителю представить соответствующие доказательства. С учетом этого суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя достаточного периода времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. 

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие договоров аренды помещений от 01.08.2018 № 6 и от 01.12.2018 № 3 и исполнение обязательств по ним не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку соответствующие изменения в Предварительный договор не вносились.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды пришли к обоснованному выводу, что фактически спорная сумма представляет собой плату за пользование помещением по  договору аренды от 01.03.2017 № 1.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер арендной платы, установленный договором от 01.03.2017 № 1, превышает стоимость фактического пользования помещением. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названные выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А44-1128/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева