АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11362/2021

г. Ярославль

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 26.10.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   13774.54  руб.

при участии: без вызова

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" о   взыскании   13774.54  руб. – неустойки.

Определением суда от 05.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против предъявленных требований, представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание денежных средств в размере 13 774,54 рубля, что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требуется. По доводам ответчика,  судом не установлено невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Суд полагает,  что возражения ответчика могут быть оценены судом и при упрощенном производстве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Судом принято решение в виде резолютивной части от 26.10.2021.

Резолютивная часть решения опубликована в КАД  27.10.2021.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 17.06.2019 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 114мф-2019/ГК, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (капецитабин) для льготного амбулаторного лечения граждан на 2019 год (товар) в соответствии со спецификацией (техническим характеристиками) (приложение № 1 к контракту), а заказчик (истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Номенклатура товара, технические показатели и его количество определяются спецификацией (п. 1.2 контракта).

Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 2 к Контракту) в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3 к Контракту) (п. 1.3. контракта).

Пунктом 3.1.1. контракта установлено, что Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.3. контракта Поставщик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Согласно пункту 3.4.1. контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной получателем (п. 5.3 контракта).

Ответственность сторон установлена разделом 11 контракта, в соответствии с которым (п. 11.8, 11.9) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Срок 15 календарных  дней с даты заключения контракта истек 02.07.2019.

Указывая на то, что фактически товар поставлен 30.08.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на иск указывает следующее.

Согласно календарному плану, предусмотрена поставка в течение 15 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Предусмотрена поставка товара ФИО1 таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг - 10 шт. - блистеры (12) - пачки картонные, наименование страны происхождения товара ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" МЗ РФ / Россия, регистрационное удостоверение РУ ЛП-004070 от 15.01.2019.

Задержка в поставке произошла ввиду дефектуры лекарственного средства на фармацевтическом рынке.

В обоснование ответчик ссылается на сведения из информационной системы Росздравнадзора: партии препарата ТН ФИО1 производителя ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" МЗ РФ / Россия были введены в гражданский оборот 15.08.2019 года.

Таким образом, ответчик признает факт нарушения контракта по исполнению своих обязательств, при этом ссылается на пункт 14.1. в котором стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности по п. 14.1. государственного контракта суд находит не состоятельным в связи со следующим.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ, абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик заключил контракт и был обязан его исполнить.

Принимая на себя обязательства по поставке препарата ТН ФИО1 производителя ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" поставщик должен был иметь уверенность в наличии этого товара у производителя и полноценное участие товара в гражданском обороте. Риски обратного возлагаются на поставщика.

Каких-либо соглашений об изменении условий контракта сторонами не заключалось.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в нарушении обязательств по контракту. Не доказано, что препарат ФИО1 производится и реализуется на территории РФ только ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина".

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком не оспаривается, подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела, поставка произведена.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.07.2019 по 30.08.2019 (59 дней), составляет 13 774,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, исходя из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ходатайство о не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения).

Более того, за неисполнение обязательств по контракту неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации предусмотрена как условиями контракта, так и действующим законодательством, и не является чрезмерной.

Препарат реализован поставщиком с определенной рентабельностью. Доказательства причинения ответчику значительных потерь по причине начисления пени суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком допущено нарушение условий контракта, выразившееся в просрочке поставки медицинского товара

Контракт заключен в рамках закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 34 закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 95 закона № 44-ФЗ).

Дополнительного соглашения об изменении условий контракта между сторонами не заключалось.

Со всеми требованиями к поставке товара и оказанию услуг по контракту, в том числе с перечнем поставляемого товара, ответчик был осведомлен будучи участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что в его действиях нет вины в нарушении обязательств по поставке, не может быть принята судом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, подписывая контракт, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по контракту, в том числе должен был предполагать свои предпринимательские риски, связанные с невозможностью поставки того или иного препарата.

Явной несоразмерности суммы неустойки в размере 13774,54 руб. последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить государственный контракт по независящим от него обстоятельствам при отсутствии его вины, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

руководствуясь статьями  307, 309-310, 526, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 13 774,54 руб. – неустойки по государственному контракту № 114мф-2019/ГК от 17.06.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.