ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52208/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.07.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38883/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-52208/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Светлановский»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Евроинвест Светлановский» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по Договору подряда от 17.07.2023 № Св7-6-07/2023 в размере 2 447 258, 34 руб.  

Решением суда от 27.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между ООО «СЗ «Евроинвест Светлановский» и ООО «Сталь Строй» заключен договор подряда № Св7-6-07/2023 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических квартирных дверей в секциях на Объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно- пристроенным подземным гаражом», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, муниципальный округ «Светлановское», пр. Энгельса, участок 7, ЖК «ID Светлановский», кадастровый номер 78:36:0005354:1687 (далее «Объект»).  

В соответствии с Соглашением о замене стороны в обязательстве от 24.11.2023 права и обязанности ООО «Сталь Строй» по Договору в полном объеме перешли к ООО «СтройКомплект».  

Пунктом 2.1. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: «24.07.2023; срок окончания выполнения работ: 10.09. 2023.  

В силу п.4.2.13. Договора Подрядчик обязан передать по Акту приема-передачи результата всего комплекса работ Заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего Договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.  

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, Уведомление исх. № 95 от 29.01.2024 получено Подрядчиком 06.02.2024, Договор прекращен 06.02.2024.  

На дату прекращения Договора результат работ в полном объеме не предъявлен Заказчику, просрочка конечного срока выполнения работ составляет 149 дней.  

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.  

Таким образом, общая сумма пени составляет 7 450 000,00 руб. (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).  

Расчет пени: 50 000,00 x 149 = 7 450 000,00. 

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлена претензия исх. № 109 от 27.02.2024.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с п. 6.11. Договора Заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям настоящего Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Заказчиком Подрядчику.  

Указанное удержание возможно при условии направления Заказчиком Подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы.  

Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.  

Руководствуясь п.6.5., 6.25. Договора Заказчик удержал часть пени по претензии из суммы зарезервированных денежных средств, которая по Договору на дату удержания составляла 108 225,00 руб. (сто восемь тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек).  

Остаток пени по Договору после удержания 7 341 775,00 руб.  

При этом истец по своему усмотрению снизил размер оставшейся пени по Договору, взыскиваемой с ответчика, в три раза до 2 447 258,34 руб.  

Расчет цены иска: (7 450 000,00 – 108 225,00) / 3 = 2 447 258,34 рублей. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Срок выполнения работ истек 10.09.2023. 

Уведомление о расторжении договора № 95 от 29.01.2024 получено Подрядчиком 06.02.2024.  

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

На основании п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).  

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке, установленном положениями ст.715 и 717 ГК РФ.  

По условиям п. 5.2 Договора передача-приемка всего комплекса работ по настоящему договору оформляется Подрядчиком и Заказчиком актом приема-передачи комплекса работ (Итоговый акт) по форме, являющейся Приложением № 7 к настоящему Договору.  

Доказательств предъявления ответчиком работ для приемки в материалы дела не представлено.  

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, подрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам ст. 715 и 717 ГК РФ.  

На основании ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.  

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признает его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и арифметически верным.  

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом размера неустойки, периода просрочки и специфики объекта выполнения работ, а также в связи с ранее произведенным  

истцом самостоятельным снижением размера неустойки в 3 раза, что ответчиком не оспаривается.  

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, в материалы дела соответствующие доказательства представлены ответчиком не были, в то время как заявление о формальном несогласии с предъявленным требованием основанием для снижения неустойки не является.  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

В рассматриваемом случае ответчиком доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае неприменения судом положений ст.333 ГК РФ в отношении заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки на стороне истца возникнет обогащение, превышающее разумный размер компенсации негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не приведено и не представлено, в связи с чем оснований для применения в рамках настоящего спора положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено обоснованно.  

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата денежных средств, в силу чего оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего дела у апелляционного суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-52208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи И.Н. Бармина  

 С.М. Кротов