АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1349/2018

г. Магадан

11 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>)

о взыскании 2 917 718 рублей 58 копеек 

при участии представителей   до перерыва:

от истца – ФИО2,  начальник юридического отдела, доверенность от 25.01.2018  № 10;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.10.2017 № 00797.

при участии представителей после перерыва:

от истца: ФИО2,  начальник юридического отдела, доверенность от 25.01.2018 № 10;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы», о взыскании задолженности по договору от 20.08.2016 № 116 в размере 2 506 311 рублей 52 копеек, неустойки (пени) в размере 458 192 рублей 87 копеек, а всего – 2 964 504 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 709, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также представленные доказательства.

Исковое заявление по делу № А37-1349/2018  поступило  в  Арбитражный  суд Магаданской области и было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судье В.А. Лушникова.

В связи с отпуском судьи В.А. Лушникова, в производстве  которого  находилось    настоящее дело, определением от 31.08.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано на рассмотрение судье С.Е. Кудым.

Явившийся в судебное заседание  представитель  истца поддержал ранее заявленные  ходатайства   от  27.08.2018  №5343  и №5346  об  отказе  от иска в части взыскания суммы основного долга  в  размере  2 506 311  рублей  52 копеек  и  об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 411 407 рублей 06 копеек (5%  от  стоимости  выполненных  работ).      

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принят отказ от иска  в части  и  удовлетворено ходатайство  об уточнении  суммы иска.   

От ответчика  до начала судебного заседания  поступило  дополнение к отзыву   от  24.09.2018  №00714 .    

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика (до перерыва) в устном  выступлении  поддержал доводы,  изложенные в  письменном  отзыве  и  дополнениях  к нему, факт нарушения обусловленного договором срока оплаты выполненных работ не отрицал, правомерность  начисления  неустойки  не оспаривал. При этом заявил ходатайство  об   уменьшении  начисленной  неустойки  в  порядке  статьи 333 ГК РФ.    

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы истца и ответчика  (до перерыва),   суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует  из  материалов  дела 20.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 116 на выполнение подрядных работ: прокладка  трубопроводов  и монтаж насосов  нитратного  рецикла  в  аэротенках  на объекте  «Очистные сооружения биологической очистки  сточных вод  в г. Магадане».  

Во исполнение условий названного договора истец выполнил, а  ответчик принял обусловленные договором  работы   на общую сумму  в размере  8 228 141  рубль 25 копеек,  что подтверждается  Актами приемки  выполненных  работ (КС-2)  и Справками о стоимости  выполненных работ  и затрат (КС-3) от 25.09.2016, 25.11.2016, 20.12.2016. 

Согласно пункту 3.3.  договора  расчеты  за выполненные  работы  производятся в течение  30 календарных  дней  с  момента подписания  сторонами Акта  приёмки выполненных  работ  (КС-2)  и  Справок  о  стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3), на основании счета-фактуры   выставленного  подрядчиком.         

Последний  Акт выполненных работ сторонами подписан  20.12.2016, то  есть выполненные работы  должны  были  быть  оплачены  в  полном  объеме   не  позднее 19.01.2017.   

Согласно представленным документам выполненные работы в полном объеме  оплачены  19.07. 2018 , последняя  сумма  платежа  поступила  19.07.2018  по   платежному поручению  №736  (л.д.12, т. 2).        

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В пункте 6.3. стороны  согласовали, что в случае нарушения заказчиком  обязательств  по  оплате работ, а также в случае  несвоевременной  их  оплаты,   исполнитель  вправе  потребовать  уплаты  заказчиком  неустойки  в  размере  0,2% от цены договора  за каждый день просрочки, но не более  5%  от цены  договора.    

Из представленных документов усматривается, что со стороны ответчика допущено нарушение обусловленного договором срока оплаты  выполненных  работ.    

Таким образом, требование истца  о  взыскании  с  ответчика  411 407 рублей                    06 копеек – неустойки, начисленной на сумму стоимости  выполненных работ  (8 228 141,25 руб.) соответствует требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ и не  противоречит  пункту 6.3. договора №116 от 20.08.2016.  

Заявление ответчика  о применении  статьи 333 ГК РФ  удовлетворению не подлежит,  поскольку  ответчиком  не представлено доказательств   того, что  заявленная к взысканию  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств.    Также  ответчиком  не представлено доказательств  того,  что  взыскание  неустойки в предусмотренном договором  размере  может  привести   к   получению   кредитором  необоснованной выгоды  (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).     

При   оценке  доводов   ответчика  о  применении   статьи  333  ГК РФ  судом  учтены  разъяснения, изложенные  в пункте 73  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016  №7  «О применении  некоторых положений  Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за  нарушение  обязательств».            

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере   411 407 рублей   06 копеек   подлежат   удовлетворению  в  полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из уточненной суммы иска (принятой определением суда от  28.08.2018)  2 917 718  рублей 58  копеек,  госпошлина  составляет 37 589 рублей 00 копеек. 

При  подаче  иска  истцом  оплачена  госпошлина  в   размере  37 823 рублей  00  копеек (платежное поручение №287  от 05.03.2018.). Излишне оплаченная  госпошлина в размере  234 рублей  00 копеек  подлежит  возврату  истцу  из  федерального бюджета. 

Понесенные истцом расходы по  госпошлине  в  размере  18 183 рублей 00 копеек  подлежат взысканию с ответчика  в  пользу  истца, при  этом   принимается   во внимание, что отказ  от  иска  частично  обусловлен   оплатой  суммы  долга  после  обращения истца  в арбитражный  суд, что  свидетельствует о  фактическом  удовлетворении требований истца.  

Госпошлина  в  размере 19 406 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, при этом судом  учтено, что истец  отказался  от  иска в части, а  сумма  долга,  от  которой  отказался  истец,  частично  была оплачена  до вынесения  определения  о принятии  искового заявления  к  производству  (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40.НК РФ).     

Всего подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина  в  размере  

19 640 рублей 00 копеек (19 406, 00 руб. + 234,00 руб.).  

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 506 311 рублей 52 копейки.

2. Производство по делу в части взыскания 2 506 311 рублей 52 копеек прекратить.

3. Считать суммой иска - 411 407 рублей 06 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» неустойку в размере 411 407 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в размере 18 183 рублей 00 копеек, а всего - 429 590 рублей 06 копеек.

5. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» из федерального бюджета госпошлину в размере 19 640 рублей 00 копеек. 

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.Е. Кудым