АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                           Дело №А14-16143/2021

«13» мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения – 04.05.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 13.05.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (26.04.2022 с согласия истца), после перерыва – помощником судьи Кубаховой Н.В. (04.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС» «Проектно-техническая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Айдарово Рамонского района Воронежской области

о взыскании задолженности по контракту №А9 от 20.12.2017 в размере                                 1 164 405 руб. 84 коп. и неустойки в размере 201 869 руб. 15 коп.; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.10.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС» «Проектно-техническая группа» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ответчик по делу) о признании решения от 27.03.2019 об одностороннем расторжении контракта №А9 от 20.12.2017 незаконным; взыскании задолженности в размере 1 164 405 руб. 84 коп. по контракту №А9 от 20.12.2017; 201 869 руб. 15 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.03.2022 производство по делу №А14-16143/2021 прекращено в части требований общества с ограниченной ответственностью «МС» «Проектно-техническая группа» о признании незаконным решения Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 27.03.2019 об одностороннем расторжении контракта №А9 от 20.12.2017 в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание 26.04.2022 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

От истца 25.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу.

26.04.2022 ответчиком по системе «Мой арбитр» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий муниципального контракта №136 от 25.07.2019, письма от 14.04.2020 №361, счета на оплату №45 от 31.07.2020.

Представленные сторонами документы на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2022 объявлялся перерыв до 04.05.2022.

От истца 29.04.2022 по системе «Мой арбитр» поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения в отношении доводов ответчика, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между Администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МС «Проектно-техническая группа» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2017 был заключен муниципальный контракт №А9 на проектно-изыскательские работы по блочно-модульной котельной мощностью 15 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта работы, выполняемые в соответствии контрактом, приемка и оценка результата работ осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, а также технических условий и заданий на проектирование, утвержденных муниципальным заказчиком (далее - техническое задание).

Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение №3) (пункт 1.3).

Общая стоимость контракта составляет 1 550 743 руб. 41 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета и счет - фактуры, акта приема-передачи изготовленного проекта (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ или выполняет работы с ненадлежащим качеством. При этом заказчик направляет подрядчику письменное уведомление за десять дней до расторжения контракта. В течение пяти банковских дней со дня расторжения контракта подрядчик обязан возвратить заказчику оплату согласно суммы контракта, за вычетом стоимости выполненных работ, подтвержденных подписанными актами приемки выполненных работ (подпункт «ж» пункта 4.7).

В соответствии с пунктом 11.9 контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного заказчиком и действует до 20.07.2018, а по обязательствам по оплате, гарантийным обязательствам, возмещению убытков и выплате неустойки – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

06.03.2019 истец с сопроводительным письмом (исх.№03/01 от 05.03.2019)  направил ответчику разработанную проектно-изыскательную документацию, акт приема-передачи технической документации от 05.03.2019, накладную от 05.03.2019 (РПО 12549933028484, 12549933028439, 12549933028446, 12549933028408), указанная документация согласно сведениям с официального сайта Почты России была получена ответчиком 13.03.2019 (л.д.25-30).

27.03.2019 администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в соответствии с пунктом 9.2 контракта, пунктом 8 ст.95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (270 календарных дней).

Указанное решение размещено в единой информационной системе 29.03.2019 и направлено посредством почты России по адресу подрядчика, указанному в контракте.

Решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 09.05.2019.

Как указывает истец, стоимость выполненных ООО «МС «Проектно-техническая группа» работ (пункты 1-4 сводной сметы) составила 1 164 405 руб. 84 коп. (с учетом тендерного коэффициента и без учета стоимости проведения государственной экспертизы).

Муниципальный заказчик акт приема-передачи технической документации не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Истцом ответчику направлялась претензия от 31.08.2021 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ, а также неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д.133), в котором Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на непредставление подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и, соответственно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительныеработы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальныхнужд, осуществляются на основе государственного или муниципальногоконтракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.           По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить и работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подрядана выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передатьподрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,необходимые для составления технической документации. Заданиена выполнение проектных работ может быть по поручению заказчикаподготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в заданиии других исходных данных для выполнения проектных и изыскательскихработ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).            Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подрядана выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными даннымина проектирование и договором; согласовывать готовую техническуюдокументацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком- с компетентными государственными органами и органами местногосамоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжениеконтракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаеодностороннего отказа стороны контракта от исполнения контрактав соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику также статьями 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона и условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если исполнитель нарушил конечный срок выполнения работ. 

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.2 муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе:

- в случае нарушения подрядчиком по его вине графика производства работ более чем на 14 дней;

нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика.

Несвоевременное приступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) включено сторонами контракта в перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.06.2018, то есть работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2018 включительно.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1.4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона (контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 12 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В связи с тем, что в установленный контрактом срок (30.06.2018), а также в период с 27.03.2019 (дата принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) по 09.05.2019 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта)  предусмотренный пунктом 1.2 контракта результат работ (проектная документация, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий) подрядчиком не был сдан, муниципальным заказчиком в соответствии с пунктом 9.2 контракта, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК РФ 27.03.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований ООО «МС «Проектно-техническая группа» указало, что несвоевременное выполнение работ, предусмотренных контрактом, имело место в связи с неоказанием ответчиком необходимого содействия. При этом истец неоднократно в период с марта 2018 года по март 2019 года уведомлял Администрацию в письмах о необходимости выполнения ряда действий, проведения работ, в целях выполнения контракта, однако, заказчик не выполнял свои встречные обязательства, либо выполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, то есть, по мнению истца, со стороны заказчика имела место просрочка кредитора.

Так, истец неоднократно (письма исх. №07/23 от 20.07.2018, исх.№ 07/25 от 23.07.2018, исх. №08/03 от 07.08.2018, исх. №08/04 от 20.08.2018) запрашивал у ответчика иные исходные данные, необходимые для разработки иных разделов проектной документации (в отношении пожарной безопасности, предотвращения ЧС, ООС, применения сметных сборников цен и др.). Запрошенные сведения в полном объеме предоставлены не были, о чем истец неоднократно извещал ответчика (письма исх. №08/01 от 01.08.2018, исх. №09/01 от 13.09.2018, исх.  № 11/01 от 04.12.2018, исх. № 03/01 от 05.03.2019).

Технические условия на водопровод и канализацию ООО «Рамонь-Канал» (исх.№888/18-А и исх.№887/18-А) были предоставлены подрядчику руководителем ответчика (отправлены с электронного адреса: ilya.dermanskiy@mail.ru) 25.09.2018; технические условия на системы связи ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (исх.№1306 от 20.09.2018) были предоставлены подрядчику заказчиком (отправлены с электронного адреса:  ilya.dermanskiy@mail.ru) 26.11.2018; технические условия на газоснабжение (без указания даты их выдачи, печати выдавшей организации, и подписей ответственных должностных лиц) были предоставлены ответчиком по электронной почте (ilya.dermanskiy@mail.ru) 13.08.2018, то есть по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ (30.06.2018).

Согласно пояснениям истца, технические условия по электроснабжению и технические условия по теплоснабжению, а также иные необходимые исходные данные, которые запрашивались подрядчиком у заказчика согласно письмам исх.№08/01 от 01.08.2018, исх. №09/01 от 13.09.2018, исх. №11/01 от 04.12.2018, заказчиком предоставлены не были.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, представленной переписки сторон, все письма о предоставлении сведений (технических условий и прочих исходных данных), необходимых для проектирования, за исключением письма от 20.03.2018 исх.№03/06, направлялись истцом ответчику по истечении установленного контрактом срока на выполнение работ.

Подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ (статья 716 ГК РФ), а также правом на отказ от исполнения контракта (статья 719 ГК РФ), напротив приступил к выполнению работ и подготовил проектную документацию и результаты инженерных изысканий (несмотря на непредставление заказчиком части запрошенных подрядчиком исходных данных, как утверждает сам истец в письменных пояснениях).

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1.12 задания на проектирование по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 15,00 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенной по адресу: 

<

...>» (л.д.66-78) в состав работ, предусмотренных к выполнению подрядчиком, входит, в том числе:

- осуществление сбора необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, проведение инженерных изысканий согласно Приложению №2;

- выполнение расчета потребности в тепле и топливе (в том числе расчет максимального часового расхода газа) и представление заказчику в первоочередном порядке для оформления технических условий на подключение к сети газораспределения; 

- обеспечение прохождения государственной экспертизы проектной документации (со сметой) с получением положительного заключения; 

- а также получение всех необходимых разрешений и согласований.

Пунктом 2.11 Задания предусмотрена совместная обязанность подрядчика и заказчика согласовать проектную документацию с эксплуатирующими организациями и прочими заинтересованными и надзорными организациями (при необходимости в части касающейся), проектную документацию по энергообеспечению и инженерному обеспечению согласовать с энергосетевыми и энергосбытовыми организациями.

При этом пунктом 1.2 контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предоставить необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ документы для проведения государственной экспертизы, а также обеспечить защиту разрабатываемой проектно-сметной документации в экспертных и иных органах и оплачивать их счета, в том числе согласования в соответствии с техническим заданием.

Также указанным пунктом контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика передать муниципальному заказчику не только проектно-сметную документацию, результаты инженерных изысканий, но и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Сводной сметой на проектные и изыскательские работы (приложение №1 к контракту, л.д.16) также предусмотрена стоимость проведения государственной экспертизы, которая впоследствии возмещается заказчиком в составе оплаты результата выполненных работ.

Условиями контракта было предусмотрено получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с указанием на то, что подрядчик самостоятельно обращается в Главгосэкспертизу для проведения экспертизы проектных работ и инженерных изысканий. 

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Таким образом, из системного толкования условий контракта следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ООО «МС» «Проектно-техническая группа» разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу не передавал, соответствующий договор на проведение государственной экспертизы не заключал.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование отсутствия своей вины в допущенной просрочке выполнения работ по контракту истец ссылался на непредставление/несвоевременное представление заказчиком исходных сведений и документации, необходимых для выполнения работ; однако, как подтверждено материалами дела, приступил к выполнению работ без получения от заказчика полного комплекта исходных данных. 

Фактически представленные заказчиком в ходе выполнения работ исходные данные (в том числе, представленные по окончании срока выполнения работ и до даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), согласно имеющимся в деле пояснениям, подрядчик счел недостаточной для надлежащего выполнения работ, указал, что технические условия по электроснабжению и теплоснабжению так и не были представлены Администрацией, что, в свою очередь, не помешало подрядчику завершить работы по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий и направить заказчику указанную документацию для приемки заказчику.

Такое поведение подрядчика суд находит непоследовательным и противоречивым, поскольку если исходные данные были необходимы подрядчику для выполнение проектных и изыскательских работ, но не были представлены заказчиком, результат работ в виде подготовки проектной документации и результатов инженерных изысканий, имеющий для заказчика потребительскую ценность, не мог быть достигнут; в случае, если фактически выполненные подрядчиком работы готовы к прохождению государственной экспертизы, а при ее прохождения способны получить положительное заключение государственной экспертизы, каких-либо препятствий к своевременному исполнению подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, в том числе по своевременному заключению договора  на проведение государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатами нженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При проведении государственной экспертизы проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями.

Таким образом, вышеприведенные нормативные правовые акты позволяют сделать вывод о том, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика (исполнителя) в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении такой обязанности на подрядчика. 

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью заказчика, ссылаясь на подпункт «д» пункта 4.8 контракта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем вышеуказанный довод истца суд находит подлежащим отклонению, как противоречащий пункту 1.2 контракта, разделу 5 сводной сметы, пункту 1.12 задания на проектирование.

Пункт 2.11 задания на проектирование, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, также не исключает обязанности подрядчика по инициированию процедуры прохождения государственной экспертизы подготовленной им проектной документации и результатов инженерных изысканий (что подрядчиком не выполнено).

Основанием одностороннего отказа от исполнения контракта, равно как и причиной неподписания акта приемки выполненных работ явилось непредставление подрядчиком согласованного контрактом результата работ, а именно: проектной документации и результата инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, соответственно основания для приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ не наступили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Подрядчик, претендующий на оплату фактически выполненных работ в отсутствие предусмотренного контрактом положительного заключения государственной экспертизы, обязан доказать качество выполненных им работ и наличие у результата таких работ потребительской ценности для заказчика, возможность использования результатов работ по целевому назначению.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия потребительской ценности в фактически выполненных подрядчиком работах и их стоимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств возможности использования заказчиком разработанной ООО «МС «Проектно-техническая группа» проектной документации по назначению в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и наличия потребительской ценности указанной документации. 

Тем самым, проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы - не соответствует условиям контракта (в том числе его предмету), не пригодна для установленного использования, не представляет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

Положительное заключение экспертизы является определяющим элементом результата работ по контракту. А контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик фактически не получил установленный контрактом результат работ, цель контракта не достигнута.

Учитывая, что результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был, некачественный и неполный результат не имеет для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта, проектно-сметная документация не прошла предусмотренную контрактом обязательную государственную экспертизу и не может быть использована заказчиком как готовый продукт, основания для оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ не возникли, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о наличии решения Федеральной антимонопольной службы от 06.06.2019 №036/06/104/-335/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МС «Проектно-техническая группа» не влияют на выводы суда, кроме того, законность оснований одностороннего отказа от исполнения контракта не входит в компетенцию ФАС. Решение о законности расторжения контракта находится в компетенции суда, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что расторжение контракта произошло на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МС «Проектно-Техническая группа» о взыскании с Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области задолженности по контракту №А9 от 20.12.2017 в размере 1 164 405 руб. 84 коп., что в свою очередь также исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом имущественных требований  о взыскании с ответчика (1 164 405 руб. 84 коп. и 201 869 руб. 15 коп. неустойки) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 26 663 руб. 

Истцом при обращении в суд с первоначально заявленными требованиями (до частичного отказа от иска) платежным поручением №257 от 30.09.2021 оплачена государственная пошлина в размере 32 663 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 663 руб. относятся на ООО «МС Проектно-техническая группа» и возмещению не подлежат.

4 200 руб. государственной пошлины (70% от 6 000 руб. госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным), уплаченной истцом по платежному поручению №257 от 30.09.2021, в связи прекращением производства по делу в соответствующей части, подлежит возврату ООО «МС» «Проектно-техническая группа»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС» «Проектно-техническая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №257 от 30.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

                     Судья                                                                                     Т.Л. Белявцева