4488/2017-328971(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26629/2017

10 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В., при ведении протокола с/з секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга заинтересованное лицо: 

обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория подводных  исследований РГГМУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт- Петербург)  

ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ при участи: от заявителя: ФИО2 удостоверение № 153932 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 

установил:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Аналитическая лаборатория экологического мониторинга» (далее – ООО «АЛЭМ»,  Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Учитывая, что определением от 28.04.2017 дело назначено к судебному  разбирательству, лица, участвующие в деле возражений против рассмотрения дела по  существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям,  изложенным в заявлении и возражении на отзыв.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно материалам дела в ходе проверки порядка использования нежилого  здания по адресу: 

<

...>, лит. А, установлено, что  

05.03.2004 между государственным образовательным учреждением высшего  профессионального образования «Российский государственный  гидрометеорологический университет» (далее - Университет) и ООО «Лаборатория  подводных исследований РГГМУ» (далее - Организация) заключен договор аренды  нежилого помещений № 8 в подвальном помещении 1-Н, являющимся федеральной  собственностью, расположенном в здании, принадлежащем Университету на праве  оперативного управления, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Металлистов, д. 3, лит. А (далее -Помещение). Срок действия договора до 31.12.205J2.  

Однако согласие собственника на сдачу в аренду данных помещений  Университет не получил.  

В связи с этим Прокуратура посчитала, что общество использует находящийся в  федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных  документов.  

Прокуратурой 04.04.2017 вынесено постановление № 03-10-2017/42 о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Данное постановление было направлено в Арбитражный суд с заявлением о  привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность  за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда  без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и  правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати  тысяч рублей.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо  с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов  нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к  административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение  соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор)  может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан  удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое  согласие имеется.  

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом  в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются  этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки  Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2013 № 466, Министерство образования и науки Российской  Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества,  необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов  государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере  деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным  организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным  предприятиям, подведомственным Министерству.  

Факт осуществления деятельности в указанных помещениях Обществом не  оспаривается.  

Указанные помещения принадлежат Университету на праве оперативного  управления.  

Между тем в соответствии с частью 11 статьи 39 Закона Российской Федерации  от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей на дату  заключения договора аренды) образовательное учреждение вправе выступать в  качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или  муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов  собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с  согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже  цен, сложившихся в данном регионе. Средства, полученные образовательным  учреждением в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие  образовательного процесса в данном образовательном учреждении.  

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем  и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции, действовавшей на дату  заключения договора аренды) высшее учебное заведение вправе выступать в качестве  арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным,  муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов  собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с  согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть  ниже цен, сложившихся в данном регионе.  

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  передано Университету в соответствии с распоряжением Комитета по управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) от  22.09.1993 года № 406-р. Здание передано Университету в оперативное управление,  право оперативного управления зарегистрировано в Едином реестре прав на  недвижимое имущество, о праве оперативного управления Центральным агентством  Мэрии Санкт-Петербурга выдано Свидетельство от 21 марта 1994 года № 21.  

На момент передачи здания в оперативное управление Университету полномочия  собственника государственного имущества, в том числе и находящегося в федеральной  собственности, на территории Санкт-Петербурга осуществляло КУГИ Санкт- Петербурга.  

Как следует из свидетельства, здание закреплено за Университетом на праве  оперативного управления и самостоятельного использования, в том числе для ведения  хозяйственной деятельности, пользования и сдачи в аренду без права выкупа.  

В соответствии с приложением к свидетельству собственник здания в лице КУГИ  Санкт-Петербурга и получатель здания Университет договорились об условиях  использования переданного имущества, в частности о том, что в случае сдачи  помещений в аренду сторонним организациям Университет предоставляет в ЦА КУГИ  копии договоров аренды (пункт 1 Приложения к Свидетельству), а также о том, что  РГГМУ самостоятельно решает вопросы использования зданий, в том числе сдачи в  аренду без права выкупа.  

Договор аренды заключен РГГМУ с согласия Ученого совета РГГМУ (протокол   № 2 от 11 ноября 2003 года).  

Поскольку Договор заключен сторонами на срок более одного года, он в  соответствии с законодательством Российской Федерации, которое действовало на  момент его заключения, а именно, статьями 433, 651 Гражданского кодекса Российской  Федерации, считался заключенным с момента государственной регистрации. Договор  зарегистрирован ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 05 мая  2004 года, № регистрации 78-01-56/2004-340.1.  

Копия договора предоставлена в ЦА КУГИ Санкт-Петербурга, что  подтверждается Письмом ЦА КУГИ от 01 июля 2004 года № 2463.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом  устанавливается с учетом минимальной ставки арендной платы, рассчитываемой КУГИ  Санкт-Петербурга. В связи с указанным договор заключен на тех же условиях, на  которых в аренду сдавалось иное имущество, принадлежащее Санкт-Петербургу.  

Таким образом, в данном случае общество осуществляло использование  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в соответствии с  надлежаще оформленными документами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в действиях Университета отсутствует  событие административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении  Управления к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ  надлежит отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Красногвардейского района  Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория подводных исследований РГГМУ» к административной  ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10-ти дней со дня принятия.  

Судья Хорошева Н.В.