$!90H8EB-dcaaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13124/2019

г. Владивосток

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТУМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР001040620190005 от 04.06.2019), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 06.05.2019 № 22), от лица, привлекаемого к ответственности, - не явились, извещены, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТУМ» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «ПЕРФЕКТУМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР001040620190005 от 04.06.2019, за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения. 

Общество отзыв на заявление не представило, факт совершения правонарушения не оспорило.

Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено, что 04.06.2019 в ходе документарной проверки, проведенной Управлением по поступившему из Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края материалу (вх. 572 от 29.05.2019), был установлен факт нарушения ООО «Перфектум» законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

Так, материалами проверки установлено, что ООО «Перфектум» оказывает охранные услуги на объекте КГУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» (

<

...>), не предусмотренные имеющейся у общества лицензией № 1185/П. 

В соответствии с указанной лицензией общество имеет право на оказание следующих видов охранных услуг:

– защита жизни и здоровья граждан;

– охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закон «О частной детективной и охранной деятельности»;

– консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

– обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

– обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

В свою очередь, как установлено проверкой, 24.12.2018 общество заключило государственный контракт № 0320300101218000035-01, в соответствии с условиями которого приняло на себя обязательства обеспечить круглосуточную физическую охрану объектов Государственного казенного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 4».

При этом, лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная обществу, не предоставляет ему права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, общество не обращалось.

Указанное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается объяснениями заместителя директора общества ФИО3

Как считает Управление, осуществление физической охраны объектов здравоохранения, принадлежащих Государственному казенному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 4», на условиях контракта от 24.12.2018 № 0320300101218000035-01 в отсутствие соответствующей лицензии, свидетельствует о нарушении обществом требований части 1 статьи 11 Закона «О частной охранной деятельности», и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По изложенным фактам 04.06.2019 сотрудником Управления в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании  абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1, контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», уполномоченным органом в указанной сфере является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Свои полномочия Росгвардия реализует через территориальные органы, к числу которых относится и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

Порядок осуществления контроля определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента получение от юридического лица уведомления о начале (окончании) оказания охранных услуг в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала является основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 2 Требований к объектам здравоохранения относятся комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, а также иные организации, осуществляющие медицинскую деятельность.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является одним из видов охранных услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 11.4 Закона № 2487-1 в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии, документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению.

В таком случае лицензиат предоставляет в лицензирующий орган, соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная обществу, не предоставляет обществу права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, Общество не обращалось.

Осуществление физической охраны объектов здравоохранения, принадлежащих Государственному казенному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 4», на условиях контракта от 24.12.2018 № 0320300101218000035-01 в отсутствие соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении обществом требований части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 и является основанием   для   наступления   административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявленные приведенные выше факты свидетельствуют о нарушении обществом приведенных норм права и правил осуществления лицензируемого вида деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом указанные действия общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины данного лица (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений обязательных лицензионных требований, квалифицируемые в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правонарушение совершено обществом не впервые (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу № А51-7878/2019 ООО «ПЕРФЕКТУМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ), что исключает замену административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушений, суд считает возможным назначить обществу административное наказание по части  2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.04.2013, юридический   адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч)  рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, ИНН: 

<

***> КПП: 254001001, Расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России, БИК: 040507001, ОКТМО: 05701000, КБК: 18011690020026000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-13124/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                   А.А.Фокина