ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6050/2021

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9285/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - Скважинные технологии» на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6050/2021 (судья А.Х. Агеев), по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - Скважинные технологии» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, строение 30, ОГРН 

<

***>, 8609322418) о взыскании 4 358 999 руб. 68 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (далее – ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - Скважинные технологии» (далее – ООО «ГеоЛад - Скважинные технологии», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 4 358 999 руб. 68 коп. (основного долги и неустойки) по договорам от 29.07.2019 № 06-ОР, от 26.12.2019 № 28-ОР-19, от 01.01.2016 № 49-1К/16.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» к ООО «ГеоЛад - Скважинные технологии» по договору от 01.01.2016 № 49- 1К/16о взыскании основного долга в сумме 3 192 000 руб. 03 коп., а также неустойки (пени) в сумме 325 041 руб. 84 коп., выделены в отдельное производство.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6050/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГеоЛад - Скважинные технологии» в пользу ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» взыскано 3 451 457 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 3 129 000 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 457 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ГеоЛад - Скважинные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы считает оспариваемое решение необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанном на неверном толковании закона.

От ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 

АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 01.01.2016 № 49-1К/16, заключенного между ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» (исполнитель) и ООО «ГеоЛад - Скважинные технологии» (заказчик), истец оказал ответчику услуги по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений (ГНВП), открытых газовых и нефтяных фонтанов (ОФ) при капитальном ремонте и освоении скважин на Русском нефтегазоконденсатном месторождении (в том числе с применением ГНКТ М-20) заказчика (далее - объекты), а также по поддержанию в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений, находящихся в части для ликвидации ГНВП и открытых газовых и нефтяных фонтанов, по поддержанию оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий (фонтана) на общую сумму 6 206 000 руб. 03 коп. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, истец направил ответчику претензию от 18.11.2019 № 2844, затем обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из расчета истца, с учетом частичного погашения долга, задолженность ответчика перед истцом составила 3 129 000 руб. 03 коп.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6050/2021 исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО «ГеоЛад - Скважинные технологии» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа фактических правоотношений сторон судом первой инстанции обоснованно установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт исполнения обязательств по спорному договору со стороны истца, подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, кроме того, задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 129 000 руб. 03 коп. подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.06.2020. 

Указанный акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон.

Ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, не представил, как и контррасчета задолженности.

Соответственно, в отсутствие доводов в отношении объема, качества и стоимости услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных возражений относительно частичного удовлетворения акцессорных требования истца в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что приведенные подателем жалобы возражения относительно состоявшегося решения  являются необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин