﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12317/2018-ГК

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело № А50-171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Лихачевой А.Н., 

судей             Власовой О.Г., Яринского С.А.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Побиленской Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьего лица – представители не явились;

от ответчика – Ершова Е.А. по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Пермского края 

от 11 апреля 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-171/2018,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станция»  (ОГРН 1145958043703, ИНН 5903998822)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413).

третье лицо: закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»,

 о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии,

установил:

Истец, ООО «Станция», обратился в суд с требованием к ответчику, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», о признании незаконным акта № 13 о безучетном потреблении электрической энергии, составленного ОАО «МРСК Урала» 20.07.2017 с учетом произведенного перерасчета от 05.10.2017.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от  05.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) исковые требования удовлетворены. Признан незаконным акт № 13 о безучетном потреблении электрической энергии, составленный представителем ОАО «МРСК Урала» 20.07.2017, с учетом перерасчета от 05.10.2017.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ИНН 5903998822, ОГРН 1145958043703) взыскано 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу № А50-171/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

       В кассационную инстанцию судебные акты не обжалованы, вступили  в законную силу.

          11.01.2019 в  арбитражный суд от истца – ООО «Станция»  поступило заявление о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019)  заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик - ОАО «МРСК Урала»,  с определением суда первой инстанции от 11.04.2019 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части размера взысканных судебных расходов, снизить взыскиваемую в возмещение судебных расходов сумму до 22 875 руб.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, допустил ошибки в правовой оценке доказательств, что привело к принятию неверного решения.

В обоснование ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции учел отсутствие статуса адвоката у представителя истца, однако обосновывает размер судебных издержек только расценками Совета адвокатской палаты города Перми, без их корректировки. ОАО «МРСК Урала» в качестве доказательства завышения судебных расходов ссылается также на стоимость услуг юридической компании без статуса адвоката (ООО Юридическая фирма «Правосудие»- Приложение №3 к отзыву на заявление истца), чьи расценки гораздо ниже уровня Совета адвокатской палаты. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал данное доказательство и ошибочно признал контррасчет ответчика неверным.  

По расчету ответчика в соответствии с прайс-листом указанной фирмы итоговая рыночная стоимость юридических услуг по представительству в суде первой и апелляционной инстанций составляет 23 000 рублей (15 000 + 8 000).

Указывает, что ответчик в отзыве на заявление рассчитал возможную стоимость юридических услуг, исходя из почасовой занятости адвоката, результат расчета составляет 22 875 руб.

С учетом изложенного ответчик считает определенную судом сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей чрезмерной, не отвечающей критерию разумности и соразмерности, превышающей среднерыночные расценки в три раза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец – ООО «Станция» представил в порядке ст. 262 АПК РФ  отзыв на апелляционную жалобу,  в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, как необоснованные, просит обжалованное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор №5/2017 на оказание юридических услуг от 18.12.2017., № 8/2018 от 10.08.2018, акт об оказании услуг от 03.07.2018, акт об оказании услуг от 04.10.2018, платежные поручение № 1517 от 13.08.2018 на сумму 26100 руб., № 1934 от 17.10.2018 на 3900 руб., № 1933 от 17.10.2018 на сумму 26100 руб., № 2138 от 22.11.2018 на сумму 26 100 руб., № 2224 от 18.12.2018на сумму 26100 руб., № 2259 от 29.12.2018 на сумму 26 100 руб., № 3 от 09.01.2019 на сумму 15600 руб.

 

Согласно условиям договора № 5/2017 на оказания юридических услуг

от 18.12.2017, заключенного между ООО «Станция» (клиент) и Мисоновой И.Н.(исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги по признанию незаконным акта №13 о безучетном потреблении электрической

энергии, составленным 20.07.2017 представителем ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго как сетевой организации в ходе проверки потребителя ООО «Станция» по адресу г. Пермь, ул. Гайдара, 14б, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

           В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие

действия: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса; подготовить исковое заявление и предъявить необходимые документы в соответствующий суд; осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции до вынесения решения по существу. Стоимость услуг составила 120 000 руб.

          Согласно условиям договора № 8/2018 на оказания юридических услуг

от 10.08.2018, заключенного между ООО «Станция» (клиент) и    Мисоновой

И.Н.(исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги по вопросу представления интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле №А50-171/2018, рассматриваемом по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго.

           В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие

действия: подготовить отзыв на апелляционную жалобу и иные необходимые

документы и предъявить их в соответствующий суд. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

          Сторонами договоров подписаны акт об оказании услуг от 03.07.2018, акт об оказании услуг от 04.10.2018г. Оплата произведена платежными поручениями № 1517 от 13.08.2018 на сумму 26100 руб., № 1934 от 17.10.2018 на 3900 руб., № 1933 от 17.10.2018 на сумму 26100 руб., № 2138 от 22.11.2018 на сумму 26 100 руб., № 2224 от 18.12.2018 на сумму 26100 руб., № 2259 от 29.12.2018 на сумму 26 100 руб., № 3 от 09.01.2019 на сумму 15600 руб. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, считает, что удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.    

         Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

В Определении   Конституционного   Суда Российской Федерации от

21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

             Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных    против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем

самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

            Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,

41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и

недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

             Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает,

среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

             В соответствии с п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный

акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены

иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

             Как указано выше, иск полностью удовлетворен, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

            При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции  обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения стороннего юриста для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края. 

            Как верно указал суд первой инстанции, возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

           Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него

необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

            Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в

пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

             Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление истца, о том, что судебные расходы являются завышенными, чрезмерными со ссылкой на расценки Совета адвокатской палаты от 30.03.2017 протокол № 3, правомерно указал на то, что разрешение вопроса о разумности расходов

арбитражным процессуальным законодательством  отнесено на  усмотрение

суда, т.е. является оценочной категорией.

            При  определении критерия разумности размера судебных издержек в настоящем деле,  суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной работы по договору возмездного оказания услуг, которая фактически состояла из подготовки и подачи искового заявления, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 1) 02.04.2018, 2) 27.04.2018, 3) 27.06.2018, которое продолжилось после перерыва 29.06.2018, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу. Также суд первой инстанции учел отсутствие статуса адвоката у представителя истца, посчитав обоснованным довод истца о том, что контррасчет ответчика неверен, т.к. в п. 12 решение Совета адвокатской палаты указано, что под днем занятости понимается время в течение одних суток, когда адвокат выполнял конкретное поручение доверителя, независимо от фактической деятельности, что соответствует содержанию документа.

          Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела, сложившихся в  регионе расценок  на    аналогичные услуги.

         Исходя из анализа которых,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленная сумма (150 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, подлежит снижению до суммы 60 000 руб., которую суд посчитал разумной.        

          Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что указанная сумма судебных издержек  - 60 000 рублей также является чрезмерной и подлежит снижению.

Вместе с тем, необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать помимо стоимости аналогичных услуг конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует руководствоваться, в том числе позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 1606/11) о том, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

А также из того, что по правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание вышеизложенное, ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование того, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей также является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных издержек является завышенным и подлежит снижению до суммы 22 875 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 60 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности (ст.65,67,9 АПК РФ), следовательно, сумма указана ответчиком произвольно.

Следует отметить, что возражения ответчика по заявлению, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе,  надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, с учетом приведенных выше критериев, представленных по делу доказательств, обстоятельств спора и рассмотрения дела, получили надлежащую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены (ст.71 АПК РФ). 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу А50-171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи                                                

 

О.Г.Власова

 

С.А.Яринский