ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1734/2018

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя    ФИО3 по доверенности от 31.08.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 28.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Дакма» ФИО5 по доверенности от 15.08.2018, от ФИО6 представителя ФИО5 по доверенности от 07.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от           22 июня 2018 года по делу № А52-1734/2018 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2018 № 145А и понуждении исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись 20.03.2018 № 2186027065431, внесённую в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дакма» (место нахождения: 182100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО6, ФИО2.

Решением суда от 22.06.2018 признано недействительным решение Инспекции от 20.03.2018 № 145А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На Инспекцию возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись от 20.03.2018 № 2186027065431, внесенную в отношении ООО «Дакма».

С Инспекции в пользу ФИО4 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель  указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при разделе имущества супругов к ФИО2 перешло лишь имущественное право на долю участия ФИО4 в Обществе. 

Инспекция также не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что ФИО2 была вправе выступать заявителем при государственной регистрации изменений ООО «Дакма», у Инспекции отсутствовали основания для отказа ФИО2 в регистрации изменений.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества, ФИО4 и ФИО6 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 12.03.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Великие Луки.

Впоследствии сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками (учредителями) Общества являлись ФИО4 и      ФИО6, каждый с долей участия в размере 50 %.

ФИО2 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2018 № 2-14/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым распределено нажитое в период брака общее имущество, прекращён режим совместной супружеской собственности в отношении имущественной доли ФИО4 в уставном капитале Общества; ФИО2 передана в собственность ¼ доли в уставном капитале Общества стоимостью                    2 211 077 руб. 50 коп.

ФИО2 13.03.2018 в Инспекцию представлено заявление по форме № Р14001 и указанное определение суда с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Инспекцией 20.03.2018 принято решение № 145А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись № 2186027065431, ФИО2 включена в состав участников Общества с размером доли ¼ номинальной стоимостью 2 211 077 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные к Инспекции требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 в результате раздела имущества между супругами приобрела лишь имущественные права на долю, однако не стала участником Общества, так как переход супружеской доли в совместно нажитом имуществе супруге требовал согласия остальных участников Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 198 – 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных названным Законом случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено этим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). 

Таким образом, Закон № 14-ФЗ позволяет участникам общества с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на такое отчуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение им статуса участника общества, по смыслу статьи 35 СК РФ предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом, тем самым согласившись с положениями устава организации.

В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 8.8 устава Общества, для перехода к ФИО2 прав участника Общества должно было быть получено согласие иных его участников. При этом суд первой инстанции посчитал, что для получения такого согласия ФИО2 должна была направить Обществу и его участникам нотариально удостоверенное заявление о включении ее в состав участников Общества.

Между тем в силу пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Положения устава Общества не содержат требований к форме заявления, которое должно быть направлено Обществу в случае перехода прав на долю супругу участника в результате раздела совместно нажитого имущества для целей изменения состава его участников. Законом № 14-ФЗ также не установлено соответствующих требований к форме такого заявления.

Абзацем первым пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено требование к нотариальному удостоверению иного юридически значимого действия - оферты, направляемой обществу участником, намеренным продать свою долю или ее часть.

Таким образом, вывод суда о необходимости нотариального удостоверения заявления ФИО2 о принятии ее в состав участников Общества основан на неправильном толковании положений статьи 21 Закона № 14-ФЗ и не соответствует уставу Общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А52-1735/2018.

Пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В силу пункта 8.8 устава Общества согласие участников общества на отчуждение или переход доли или части доли к участнику общества или третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества и обществом в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В рассматриваемом случае ФИО2 направила в адрес Общества заявление о принятии ее в состав участников Общества в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пунктом 8.8 устава Общества.

Факт получения заявления от 14.02.2018 подтвержден подписью директора Общества ФИО6 (т. 1, л. 111). 

В течение установленного срока (тридцать дней) составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли ФИО2 не были представлены. Доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная доля к ФИО2 не перешла, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, который является исчерпывающим.

Обстоятельств, предусмотренных названной нормой, регистрирующим органом не установлено; поданное заявление соответствует необходимым требованиям, к нему приложены надлежащие документы; ФИО2 является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, обязательный к исполнению.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения Инспекции от 20.03.2018 № 145А у суда не имелось.

Таким образом, оспариваемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ФИО4

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В данном случае Инспекция при подаче апелляционной жалобы была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции с ФИО4 не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2018 года по делу № А52-1734/2018.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева