ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7620/2024

Дело № А41-29270/21

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мурина В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УК «Альянс»: ФИО2 по доверенности от 25.04.24,

от конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.10.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу №А41-29270/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10ю 2021 г. по делу № А41-29270/2021 ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» (далее - Застройщик, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.10.2021 г. 

11.04.2023 г. в суд поступила жалоба ООО УК «Альянс» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 со следующими требованиями: 

-  Признать действия конкурсного управляющего выразившиеся в не включении в реестр требований кредиторов требования ООО УК «Альянс» ИНН: 

<

***> о передаче жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, расположенной в секции № В, на 4 этаже, предварительной общей площадью 76,19 кв.м., строительный номер квартиры 75, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, Первая очередь строительства, дом № 8 участнику долевого строительства незаконными; 

- Включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче УК «Альянс» ИНН: 

<

***> жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, расположенной в секции № В, на 4 этаже, предварительной общей площадью 76,19 кв.м., строительный номер квартиры 75, в строящемся Жилом доме расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, Первая очередь строительства, дом № 8». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 08.08.2023 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

23.08.2023 г. ООО УК «АЛЬЯНС» обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений  в порядке ст. 49АПК РФ), в котором просило:

- включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование УК «Альянс» в размере 5 124 825 руб., обеспеченных залогом жилого помещения: 3-х комнатной квартирой, расположенной в секции № В, на 4 этаже, предварительной общей площадью 76,19 кв.м, строительный номер квартиры 75, в строящемся жилом доме, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, первая очередь строительства, дом № 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены в части. Требование ООО УК «АЛЬЯНС» в размере 4 990 445 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «АЛЬЯНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требования заявителя обеспеченного залогом имущества – квартиры. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что доказательств продажи квартиры не представлено, а отсутствие у квартиры кадастрового номера исключает возможность ее реализации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО УК «АЛЬЯНС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Как установлено судом, по договору долевого участия № 8-8В от 01.11.2016 г. ООО «СЗ «ТомСтрой» (застройщик) приняло на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок передать участнику ООО СМУ «Монолитстрой» объект долевого строительства - квартиру №75, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, первая очередь строительства, дом № 8, со следующими проектными характеристиками: 3-х комнатная квартира, расположенная на 4 этаже секции № В, с общей площадью 76,19 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. 

Цена договора долевого участия составила: 4 990 445 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры ООО УК «Альянс» исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой № 13., выданной 03.02.2017 г. ООО СМУ «Монолитстрой». 

Между ООО УК «Альянс» и ООО СМУ «Монолитстрой» был заключен договор № 1/8-8В от 11.01.2017 г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 8-8В от 01.11.2016 г., по условиям которого ООО УК «Альянс» принимает, а СМУ «Монолитстрой» передает право требования по Договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки стоимость квартиры составила 5 124 825 руб. 

Как договор долевого участия, так и договор уступки зарегистрированы в установленном порядке.

Судом установлено, что кредитор представил необходимые документы в обоснование требования в части размера требования, установленного первоначальным договором участия - 4 990 445 рублей.

Поскольку требование было предъявлено после даты закрытия реестра требований, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО УК «Альянс» в размере 4 990 445 рублей.

В указанной части определение суда от 27.02.24 заявителем не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу определение, ООО УК «Альянс» ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требования обеспеченного залогом имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной в секции № В, на 4 этаже, предварительной общей площадью 76,19 кв.м, строительный номер квартиры 75, в строящемся жилом доме, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, первая очередь строительства, дом № 8.

В обоснование своей правовой позиции кредитор указал, что в материалы дела не представлено доказательств продажи спорной квартиры. Также заявитель указывает, что отсутствие у квартиры кадастрового номера исключает возможность ее реализации.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Основания прекращения залога исчерпывающе определены статьей 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако наличие залогового имущества у должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно протоколу о результатах торгов от 29.08.23, представленному в материалы дела конкурсным управляющим должником, спорная квартиры №75 была реализована на торгах, с победителем заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 134). Бесспорных и надлежащих доказательств обратного не представлено.

Доводы кредитора о том, что квартира, реализованная на торгах, и квартира, являющая предметом договора, заключенного с кредитором, являются разными объектами, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, в договоре, заключенном с кредитором указан строительный адрес объекта.

Поскольку дом введен в эксплуатацию, спорной квартире присвоен кадастровый номер 50:22:0040306:2190 и уточнены ее характеристики, которые и указаны , в том числе, в Протоколе о результатах торгов.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в признании требования ООО УК «Альянс» обеспеченным залогом имущества – квартиры, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу №А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева