АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6641/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.     

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2022 № ДВБ/46-Д; 

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023 № 290; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 06.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу №  А51-2602/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

к государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 01.01.2023)

о признании недействительным решения; снижении размера штрафа; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и отмене в порядке главы 24 АПК РФ решения государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, страховщик) в лице Филиала № 2 от 11.11.2021 № 1 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с наложением штрафа в размере 120 000 руб.; снижении размера примененной финансовой санкции не менее, чем в 8 раз; отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на фонд. 

Решением суда от 06.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение в части назначения банку штрафа, превышающего штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону                            от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании                     от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 13.10.2022 решение суда первой инстанции, обжалованное в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на страхователя, оставлено без изменения. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ПАО Сбербанк в жалобе, настаивая на неправильном применении судами норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховщика государственной пошлины. 

По мнению заявителя, решение суда по настоящему делу следует считать принятым в пользу банка, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке, так как его требования связаны, в том числе с необходимостью применения обстоятельств, смягчающих ответственность, которые имели место и не были применены фондом при привлечении банка к ответственности. Таким образом, поскольку суд подтвердил наличие в действиях банка смягчающих обстоятельствам и снизил размер назначенного штрафа в два раза, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию со страховщика как с проигравшей стороны. В подтверждение доводов приводит судебную практику. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу                          от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика по настоящему делу – государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации на основании пунктов 1, 2, 4 (подпункт 2), 16 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации».   

Согласно ходатайству и представленным в подтверждение сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2023 правопреемником Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.   

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Запись о прекращении деятельности Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2023 (ГРН 2232500000016).

Таким образом, с указанной даты Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю считается реорганизованным;  последнему присвоено наименование «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю» (запись от 01.01.2023 за ГРН 2232500000038).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Поскольку представленными документами подтверждается присоединение государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации                                    к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю с присвоением наименования «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ОСФР по Приморскому краю), ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве ОСФР по Приморскому краю считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОСФР по Приморскому краю, участие в судебном заседании которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

Поскольку судебные акты обжалуются заявителем только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2021 фондом проведена проверка соблюдения ПАО Сбербанк сроков сообщения в территориальный орган страховщика сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщиков страховых взносов, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 22.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

По результатам проведенной проверки решением фонда от 11.11.2021 № 1 банк привлечен к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 26.34 Федерального закона № 125-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 40 000 руб. за каждый факт несообщения в установленный срок в территориальный орган страховщика сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета юридического лица или индивидуального предпринимателя, в общей сумме 120 000 руб.

Не согласившись с данным решением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования банка в части, исходили из того, что решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено фондом правомерно, однако, указали на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании чего пришли к выводу о возможности уменьшения размера финансовых санкций до 60 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований и относя понесенные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя, суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления                            от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, указали, что взыскание с фонда расходов заявителя на уплату государственной пошлины является несправедливым и обременительным для фонда при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны. При этом уменьшение судом штрафной санкции в данном случае не означает само по себе доказанность обстоятельств нарушения прав и законных интересов банка, произведено судом с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в пределах предоставленной ему законом свободы судейского усмотрения. 

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на страховщика, суды не учли следующее.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. 

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указал, что, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

Применительно к указанным разъяснениям суды неправомерно освободили фонд от бремени возмещения банку упомянутых судебных расходов, возложив эти расходы на банк.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015                               № 307-АД15-8392, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017                                   № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                              от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851 по делу № А56-74565/2016. 

В связи с изложенным распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины является ошибочным. Соответственно, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы банка, касающиеся вопроса распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении на банк расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб. признается судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. 

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка в названной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ОСФР по Приморскому краю в силу положений статьи 110 АПК РФ и абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену  ответчика – государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>).

Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Решение от 06.07.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А51-2602/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 06.07.2022 абзацем следующего содержания: «Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной, кассационной инстанций в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев