Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17881/2020

29 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 14 января 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.1997, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2015, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Аэродромная, д. 46/1) о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 23 832 рублей,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Олимп» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 23 832 рублей.   

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает неподлежащими удовлетворению. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих передвижение транспортного средства по указанному в исковом заявлении маршруту. К тому же в акте отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, объяснения водителя. Кроме того, отмечает, что водитель ФИО1 не привлекался к административной ответственности, что указывает на отсутствие вменяемого ответчику нарушения.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

14.01.2021 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

28.01.2021 ответчик подал апелляционную жалобу на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 на пункте весового контроля а/д Нефтеюганск-Сургут 54 км. проведена проверка весовых параметров автотранспортного средства тягач (одиночное ТС), марка КС 45717К-3, модель КС 45717К-3, регистрационный номер С961АУ 186, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ТК «Олимп» под управлением водителя ФИО1

По результатам проверки было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

На основании сведений, указанных в данном акте, истцом составлен расчет размера вреда в сумме 23 832 рублей.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда за 303 километра автомобильных дорог исходя из указанного в акте №1246 маршрута: Пыть-Ях – Нижневартовск. Данное обстоятельство оспаривается ответчиком.

Исходя из представленных суду документов, а именно акта от 14.11.2017 №1246, схемы автомобильных дорога Югры, распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2010 года №44-рп и приказа КУ ХМАО-Югры «Управления автомобильных дорог» от 25 января 2017 года №12, суд приходит к следующему.

В акте от 14.11.2017 №1246, подписанном водителем ФИО1 без замечаний маршрут движения принадлежащего ответчику транспортного средства «КС 45717К-3», государственный регистрационный знак с961ау186, указан: Пыть-Ях – Нижневартовск.

Из города Пыть-Ях до города Нижневартовска ХМАО-Югры, по дорогам Югры на автомобильном транспорте можно добраться по маршруту, проходящему вблизи населённых пунктов Пыть-Ях – Нефтеюганск – 54 км а/д Нефтеюганск – Сургут – п. Солнечный – п. Ульт-Ягун – Лангепас – Мегион - Нижневартовск. При этом, транспортное средство, проходящее кратчайший путь по такому маршруту, проезжает 303 километра по следующим дорогам, находящимся в оперативном управлении истца:

а/д Нефтеюганск – Мамонтово с 697 по 733 км 36км (пункт 75 в перечне автомобильных дорог приказа №12 от 25 января 2017);

а/д Мостовой переход через протоку Юганская Обь 4,74 км (пункт 75 в перечне автомобильных дорог приказа №12 от 25 января 2017);

а/д Нефтеюганск – Сургут с 9 по 23 и 39 по 50 24,57км (пункты21 и 24в перечне автомобильных дорог приказа №12 от 25 января 2017);

а/д автодорожный мост через реку Обь в городе Сургуте с подходами 11,39км (пункт 23в перечне автомобильных дорог приказа №12 от 25 января 2017);

а/д Сургут – Лянтор с 12 по 19 км 7 км (пункт 76 в перечне автомобильных дорог приказа №12 от 25 января 2017);

а/д Северный Обход города Сургута 23,6 км (пункт 27 в перечне автомобильных дорог приказа №12 от 25 января 2017);

а/д Транспортная развязка на пересечении автомобильных дорог «Северный обход города Сургута» и «Сургут-Нижневартовск» (пункт 28 в перечне автомобильных дорог приказа №12 от 25 января 2017);

а/д Сургут – Нижневартовск 205 км (пункт 29 в перечне автомобильных дорог приказа №12 от 25 января 2017).

Общее расстояние составляет более 303 км. Иных кратчайших разрешённых путей по указанному в акте маршруту в ХМАО-Югре не имеется. Следует отметить, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба исходя из кратчайшего возможного маршрута в 303 км. Прохождение транспортного средства по иным маршрутам (посёлок Сингапай, посёлок Фёдоровский, город Покачи) приведёт к увеличению расстояния и как следствие размера ущерба.

Ответчик, оспаривая маршрут и протяжённость пути, не представил суду никаких доказательств, опровергающих маршрут и протяженность пройденного транспортным средством пути. 

Учитывая, что истцом в материалы дела представлен акт и иные доказательства, в соответствии с положениями 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации на ответчика, возражающего против данных обстоятельств, возлагается обязанность представить доказательства иного маршрута и расстояния.

Довод ответчика о том, что при отсутствии путевого листа истцом не доказано следование транспортного средства по указанному маршруту, судом отклоняется, поскольку в акте имеется подпись водителя, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство по указанному маршруту не следовало. 

Материалами дела подтверждается факт проезда транспортного средства ответчика 303 километра с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ (в ред. № 38 от 07.02.2017 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации

По смыслу закона превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 №22-П, плата за проезд тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закон об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства ответчика производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской № 43149, поверка весового оборудования проведена 01 февраля 2016 года, 26 мая 2016 года, 24 мая 2017 года. По результатам неоднократных проверок весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской №43149 признаны пригодными к применению.

Весовое оборудование установлено 10 марта 2016 года на 54 километре автодороги Нефтеюганск – Сургут. Площадка контрольного взвешивания обследовалась 13 марта 2017 года. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте от 14.11.2017 №1246 подписи сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения не свидетельствуют о невозможности использования этого акта в качестве доказательств при рассмотрении требования владельца автомобильной дороги к владельцу транспортного средства о возмещении причиненного дороге вреда. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае отношения сторон носят частноправовой (отношения по возмещению вреда), а не публично-правовой характер.

Довод о том, что вина ответчика не была установлена в порядке административного производства, судом не принимается, так как факт привлечения водителя или ответчика к административной ответственности при нарушении порядка провоза тяжеловесных грузов не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не является обязательным условием для взыскания причиненного ущерба, поскольку вина ответчика в провозе тяжеловесного груза подтверждается актом от 14.11.2017 №1246, составленным в присутствии водителя.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное требование о взыскании ущерба в размере 23 832 рублей подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Олимп» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 23 832 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова