ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17292/2018

15 марта 2019 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-382/2019) ) закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 по делу №  А46-17292/2018 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу карантина растений, качества и безопасности зерна и семенного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области о признании недействительным постановления от 30.03.2018 по делу № 247/4,

установил:

Закрытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее – ЗАО «База «Сибирская», заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 30.03.2018 по делу № 247/4. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 заявление принято к производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 по делу №  А46-17292/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  настаивает на наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола,  а также  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не усматривает.

Законность решения Арбитражного суда Омской области проверена Восьмым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2018 года в 10-00 часов по адресу: 

<

...>, эт. 2, каб. 212, в программе ФГИС «Аргус-Фито» отдела карантина растений, качества и безопасности зерна и семенного надзора Управлением Россельхознадзора по Омской области было получено карантинное донесение из Иркутской области о выданном карантинном сертификате от 08.02.2018г. № 55380530080218002 (номер бланка К05762168) на подкарантинную продукцию (крепежный материал, деревянный сосна) в количестве 0,34 м. куб. 

Происхождение деревянного крепежного материала: Российская Федерация, Иркутская область, Заларинский район. Получателем данной подкарантинной продукции является ЗАО «БС «Сибирская» (юридический адрес: 

<

...>). 

Отправитель - ОАО «Тыретский солерудник», Иркутская область., Заларинский район, п.Тыреть, м-он Солерудник, 8. 

Однако ЗАО «БС «Сибирская» немедленно не известило Управление Россельхознадзора по Омской области о доставке в свой адрес партии подкарантинной продукции (крепежный материал, деревянный сосна) в количестве 0,34 м. куб., поступившей из Иркутской области в феврале 2018 года, то есть не обеспечило должного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в сфере обеспечения карантина растений, что является нарушением требований п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014г. № 206- ФЗ «О карантине растений». 

19.03.2018 инспектором отдела карантина растений, качества и безопасности зерна и семенного надзора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

30.03.2018 начальником отдела карантина растений, качества и безопасности зерна и семенного надзора ФИО2 вынесено постановление № 247/4 о привлечении ЗАО «База «Сибирская» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. 

Оспаривая постановление от 30.03.2018, Общество обратилось в суд с заявлением 04.10.2018, то есть со значительным пропуском установленного срока. 

В обоснование поданного заявления ЗАО «База «Сибирская» указало, что государственный инспектор Россельхознадзора по Омской области ФИО1 ненадлежащим образом уведомил законного представителя ЗАО «База снабжения «Сибирская» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Общество указало, что извещение о составлении протокола получено по юридическому  адресу Заявителя ненадлежащим лицом - лаборантом ФИО3, тогда как данное лицо не имеет доверенности на получение какой либо корреспонденции от Общества, не состоит в штате Общества. 

Аналогичная ситуация, по утверждению ЗАО «База «Сибирская», сложилась и с направлением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание  в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. 

Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. 

Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. 

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола № 86 в отношении ЗАО «База «Сибирская» вынесено Управлением Россельхознадзора по Омской области 28.02.2018, направлено по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 646480, 

<

...>, и получено 06.03.2018.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Управлением Россельхознадзора по Омской области 19.03.2018 и также направлено по юридическому адресу Общества.

 Копия оспариваемого постановления от 30.03.2018 направлена Обществу 03.04.2018. Ввиду истечения срока хранения письмо возвращено отправителю. 

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Управлением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления у суда первой инстанции не имелось. 

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество. 

Как следует из пояснений заявителя, в почтовом отделении № 646480 (с. Седельникова) имеется заявление о переадресации почтовой корреспонденции, направленной в адрес Общества. 

Между тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64407021003795, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что после неудачной попытки вручения корреспонденции по юридическому адресу ЗАО «База «Сибирская» (06.04.2018) отправление перенаправлено на новый адрес (09.04.2018). В связи с истечением срока хранения 12.05.2018 письмо выслано обратно отправителю и 13.05.2018 возвращено в Управление Россельхознадзора по Омской области. 

Таким образом, получение почтовой корреспонденции не было обеспечено ЗАО «База «Сибирская» даже после перенаправления ее на новый адрес. 

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей органом почтовой связи, свидетельствующих о том, что недоставка корреспонденции по новому адресу, указанному в заявлении о переадресации, произошла по вине почтовых работников, заявителем не представлено. 

Более того, в заявлении об оспаривании постановления ЗАО «База «Сибирская» указывает следующее: «согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2018г., рассмотрение административного дела назначено на 30 марта 2018 года в 10 часов 00 минут, тогда как согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64404796034191 получено Обществом 25 апреля 2018 года, то есть законный представитель юридического лица о рассмотрении дела узнал позже установленного срока». 

Из указанного следует, что ЗАО «База «Сибирская» было известно об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, как минимум, с конца апреля 2018 года. 

С заявлением об оспаривании постановления ЗАО «База «Сибирская» обратилось лишь 04.10.2018. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено. 

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в   удовлетворении требований ЗАО «База «Сибирская» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 30.03.2018 по делу № 247/4. 

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя и признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 по делу №  А46-17292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков