ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31372/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 года

15АП-15392/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Эффективные технологии» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-31372/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (далее - должник, ООО «Эффективные технологии») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-31372/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу№ А32-31372/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-31372/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Центральным районным судом города Сочи вынесен приговор о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО5 20.11.2015 подготовил договор купли-продажи транспортного средства - MERCEDES-BENZ Е63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска,  VIN 

<

***>, состоящего на балансе ООО «Эффективные Технологии», согласно которому общество в лице директора ФИО6 продало, а ФИО2 купил указанный автомобиль по цене 5 000 000 руб. Указанные лица, введенные в заблуждение ФИО5, подписали договор купли-продажи 25.11.2015, при этом денежные средства по договору не передавались, денежные средства на расчетный счет общества не вносились. Транспортное средство оставалось в пользовании ФИО5 После того, как автомобиль перестал принадлежать ООО «Эффективные Технологии», ФИО5 заключил устный договор купли-продажи транспортного средства с Трофимом П.П., передал последнему транспортное средство и получил от него денежные средства в сумме 4 000 000 руб., которые потратил на собственные нужды, не внося на расчетный счет общества и не потратив на исполнение обязательств общества перед третьими лицами. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Сочи от 10.03.2022, являются основанием для пересмотра определения суда от 12.04.2019 по делу № А32-31372/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 оставил вопрос об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-31372/2017 на усмотрение суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО4,  ФИО2 и его представитель поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-31372/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 требования ГУ «Санаторий «Беларусь» признаны обоснованными, в отношении ООО «Эффективные Технологии» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 ООО «Эффективные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 признаны недействительными взаимосвязанные договоры купли-продажи экскаватора HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CD0000470, заключенный  20.11.2015 между ООО «Эффективные Технологии» и ФИО2, и заключенный  09.01.2017 между ФИО2 и ООО «Строительная Компания Монолит». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Строительная Компания Монолит» возвратить в конкурсную массу ООО «Эффективные Технологии» экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CD0000470. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 20.11.2015 между ООО «Эффективные Технологии» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Эффективные Технологии» действительную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-31372/2017 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что в приговоре суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных отношений, оформленных договором купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, автомобиль ФИО2 не передавался.

Отказывая ФИО2 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из следующего.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной ФИО2 ссылался на оплату стоимости договора купли-продажи автомобиля путем новации обязательств должника перед ним по договору подряда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 ФИО2 указал, что суд не дал должную правовую оценку тому обстоятельству, что в целях выполнения работ по строительству и благоустройству на объекте «Парк «Фруктовый сад» на территории ГУ УД ПРБ «Санаторий «Беларусь» в пос. Красная поляна г. Сочи  должник  привлек  в  качестве  подрядчика ИП ФИО2 (договор подряда от 08.08.2015 № 1-08/15). Согласно представленной в материалы дела исполнительной документации стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7 092 505 руб. В соответствии с соглашением о новации денежные обязательства должника по оплате договора подряда были заменены, и имущество по оспариваемым договорам купли-продажи получено ответчиком законно и во исполнение обязательств должника по договору подряда от 08.08.2015 № 1-08/15. ФИО2 также указал, что автомобиль MERCEDES -BENZ E63 AMG 4 MATIC, VIN 

<

***> фактически им не получен и оставался в пользовании учредителей должника. Поскольку 29.03.2017 автомобиль был переоформлен на другое лицо, и информацией об обстоятельствах переоформления он не располагает, основания для взыскания с него стоимости автомобиля в размере 5 000 000 руб. отсутствуют.

Констатация данных фактов зафиксирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 № 15АП-8617/2019 по делу№ А32-31372/2017.

В материалы обособленного спора представлен приказ от 20.11.2015 № 3/ов_7 о реализации основных средств в счет взаиморасчетов по договору подряда, согласно которому между ООО «Эффективные Технологии» и ФИО2 заключен договор подряда от 08.08.2015 № 1-08/15. В связи с задолженностью по оплате за выполненные работы, сторонами договора от 10.11.2015 заключено соглашение о замене финансовых обязательств на обязательства имущественного характера, в соответствии с которыми должник, в счет погашения задолженности, передает ФИО2 легковой седан MERCEDES-BENZ E63 (т. 1, л. д. 269).

Таким образом, в рамках рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, ФИО2 ссылался на оплату по договору купли-продажи путем заключения соглашения о новации.

Однако суд пришел к выводу о том, что должник произвел отчуждение автомобиля и экскаватора по оспариваемым сделкам в пользу ФИО2 безвозмездно, без встречного предоставления со стороны ответчика.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы ФИО2, положенные в основу заявленного требования о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому ФИО2 не подписывал последующую сделку купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО8, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта. Указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.11.2015, заключенного между должником и ФИО2, по специальным основаниям.

Судом отклонен довод заявителя о том, что в приговоре суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи от 20.11.2015. В приговоре суда отсутствуют правовые выводы о мнимости договора купли-продажи от 20.11.2015.

Довод ФИО2 о том, что в рамках уголовного дела установлен факт не передачи ему транспортного средства, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 ФИО2 ссылался на то, что он не являлся реальным приобретателем спорного транспортного средства, волеизъявление на отчуждение транспортных средств не выражал, денежных средств не получал.

Констатация данных фактов зафиксирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 № Ф08-8137/2019 по делу № А32-31372/2017.

Действия ФИО2 при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи от 20.11.2015 недействительной сделкой были направлены на доказывание совершения с его стороны действий по оплате спорного договора. Указанные заявителем обстоятельства о непередаче ему транспортного средства являлись предметом исследования при рассмотрении спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом -определением суда от 12.04.2019 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

ФИО2 не привел доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые суд мог бы соотнести с положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать их новыми для настоящего спора.

Обстоятельства, квалифицируемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а представляют собой дополнительные доказательства, относящиеся к исследованным судом обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта является необоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу№ А32-31372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян