г. Владимир

 

«20» марта 2024 года                                                 Дело № А43-20070/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-20070/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерканто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №8.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мерканто» – ФИО2 по доверенности от 05.03.2024 сроком действия 3 года; 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 №10-23/005845; ФИО4 по доверенности от 30.06.2023 №10-23/005843 (специалист).

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерканто» (далее – Общество, ООО «Мерканто», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.01.2021 № 8.

  По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 31.03.2022 № 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 338 154 руб. (размер штрафа уменьшен в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

 Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 41 978 039 руб., начислены соответствующие пени в сумме 21 432 152 руб. 10 коп.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 06.07.2022 № 09-12-01/13933@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2022 № 8.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество обращает внимание, что в материалы дела Инспекцией представлены ненадлежащие доказательства (представлены файлы с информацией по счетам, а не выписки о движении денежных средств по счетам).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сделки  по поставке товаров исполнены спорными контрагентами, в связи с чем приняты возражения налогоплательщика по налогу на прибыль.

Общество указывает на то, что налоговым органом в рамках проверки не установлены факты, подтверждающие подконтрольность и зависимость спорных контрагентов налогоплательщику.

 По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции вынесено решение без установления фактических обстоятельств дела и исследования всех надлежащих и достоверных доказательств по делу.

  Общество считает ссылка Инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов несостоятельной, поскольку доказательств того, что денежные средства возвращены обратно налогоплательщику, не представлено.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае налоговым органом фактический размер налоговых обязательств по НДС не устанавливался.

 Налогоплательщик настаивает, что применительно к представленным в материалы дела доказательствам учтенные Обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции со спорными контрагентами носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Общество считает недоказанным состав вмененного налогоплательщику налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

  Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - 

Постановление

 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и осуществляло деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, в неспециализированных магазинах.

ООО «Мерканто» является участником международной рыночной сети «SPAR» и ведет свою деятельность на основании договора франчайзинга, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга».

ООО «Мерканто» входит в группу компаний «Мерканто», в  которую включены общества с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» (далее - ООО «Мерканто плюс»), «ТД «Мерканто» (далее - ООО «ТД «Мерканто»), «ТК Мерканто» (далее - ООО «ТК Мерканто»), «Мерканто опт» (далее - ООО «Мерканто опт»).

Организации группы компаний «Мерканто» в проверяемый период применяли общий режим налогообложения, имели общий IP-адрес от оператора связи – общества с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» -194.84.228.42 и один и тот же юридический адрес: 603157, 

<

...>.

В период взаимоотношений ООО «Мерканто» с ООО «ТК «Мерканто» и ООО «Мерканто опт» во всех трех организациях учредителями являлись ФИО5 и ФИО6, а руководителем - ФИО7

Главными бухгалтерами организаций группы компаний «Мерканто» являлись: ФИО8 (в 2016-2018 годах) и ФИО9 (в 2017-2018 годах).

ООО «ТК «Мерканто» и ООО «Мерканто опт» выступали оптовыми  поставщиками товаров для организаций группы компаний «Мерканто».

В ходе проверки налоговым органом выявлена схема уклонения ООО «Мерканто плюс» от уплаты НДС путем завышения налоговых вычетов по НДС посредством вовлечения в поставку товаров формально-легитимных   и подконтрольных организаций.

Так, в 1, 2 кварталах 2016 года ООО «Мерканто» заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Транскар», «Символ М», «Грандис М» (далее - ООО «Транскар», ООО «Символ М», ООО «Грандис М»). Взаимодействие с данными контрагентами осуществлялось непродолжительное время.

С 3 квартала 2016 года ООО «Мерканто» оформляет закупку  товара через ООО «Мерканто Опт», а с 3 квартала 2017 года - через ООО «ТК «Мерканто». ООО «Мерканто Опт», в свою очередь, закупку товара оформляет через ООО «Символ М». Основными контрагентами ООО «ТК «Мерканто», формирующими его налоговые вычеты, выступили общества с ограниченной ответственностью  «Натурпродукт» и «Радуга вкуса» (далее - ООО «Натурпродукт» и ООО «Радуга вкуса»). 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем ООО «Символ М», ООО «Натурпродукт» и ООО «Радуга вкуса» значится ФИО10

Таким образом, с 3 квартала 2016 года ООО «Мерканто» посредством использования подконтрольных организаций (ООО «ТК «Мерканто» и ООО «Мерканто Опт») продолжило использовать формальный документооборот по закупке товара у формально-легитимных организаций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Мерканто», ООО «Символ М», ООО «Грандис М», ООО «Транскар», ООО «Мерканто Опт», ООО ТК «Мерканто» и их контрагенты отправляли  отчетность с одного IP-адреса (место нахождения: 

<

...>) (т. 4 л.д. 114 - диск). 

По данному адресу в проверяемый период находилось рабочее место главного бухгалтера организаций группы компаний «Мерканто», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 (директора ООО «Мерканто»), ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Мерканто»), ФИО8 (главный бухгалтер ООО «Мерканто») (т. 4 л.д. 114 – диск).

Данное обстоятельство свидетельствует о едином управлении  вовлеченными в схему организациями.

 В подтверждение заявленных вычетов ООО «Мерканто плюс» представило договоры на поставку товаров:

- с ООО «Символ М»  от 20.04.2016 №9 (поставка чая, кофе, шоколада);

- с ООО «Грандис М» от 21.10.2015 №23 (поставка чая, кофе, шоколада);

- с ООО «Транскар» от 14.03.2016 №7 (поставка чая, кофе, шоколада);

- с ООО «ТК «Мерканто» от 05.08.2017 (поставка минеральной воды, кваса, кофе, пива, шоколада, конфет, чая, товаров бытовой химии и др.);

- с ООО «Мерканто Опт» от 04.08.2016 № 2 (поставка чая, кофе, шоколада).

Все договоры с названными контрагентами являются однотипными.

Из условий представленных договоров с ООО «Транскар», ООО «Символ М», ООО «Грандис М», ООО «Мерканто Опт», ООО «ТК «Мерканто» следует, что поставка осуществляется силами и транспортом поставщиков. Однако, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от указанных поставщиков.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что у ООО «Транскар», ООО «Символ М», ООО «Грандис М» отсутствует управленческий и иной персонал, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, руководители организаций являлись «номинальными» (протокол допроса свидетеля ФИО10 от 06.07.2020, протокол допроса ФИО11 от 22.09.2020, пояснение ФИО12 - ответ на запрос от 20.05.2020 № 05/111700).

Декларации по НДС и по налогу на прибыль названными организациями представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Анализ налоговых деклараций спорных контрагентов показал, что источник для налоговых вычетов не сформирован (в книгах покупок «спорных» контрагентов отражены счета-фактуры, выставленные от формально-легитимных организаций).

ООО «Транскар» зарегистрировано в качестве юридического лица  03.03.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2018 как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Учредителем и руководителем ООО «Транскар» в 2016-2018 годах заявлена ФИО13

В качестве основного вида деятельности заявлено техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года представлена ООО «Транскар» с нулевыми показателями.

ООО «Грандис М» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2015 и исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2019 как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Учредителем и руководителем ООО «Грандис М» в период 2016-2018 годов заявлен ФИО14

В качестве основного вида деятельности ООО «Грандис М» заявлена торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО11 является сотрудником ООО «Нижегородец пластик» с 2012 года по настоящее время. ООО «Нижегородец пластик» представлена информация о том, что ФИО11 работает в должности кладовщика с 2016 года. Постоянно находился на рабочем месте (в рабочее время с 9 часов до 18 часов) и у него отсутствовала возможность работать где-то еще, поскольку он является единственным кладовщиком ООО «Нижегородец пластик».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он являлся учредителем ООО «Грандис М» с октября 2015 года. Также являлся директором этой организации около 3 -х месяцев (с конца 2015 года - но начало 2016 года). Фактически организация работала около трех месяцев в сфере оптовой торговли запчастями и автомобилями. Однако до продажи автомобилей дело так и не дошло, так как бизнес не пошел. Свидетель осуществлял поиск клиентов и занимался подписанием всех документов. Закупал запчасти в ООО «Нижегородец» и продавал их, но кому продавал - не помнит, возможно физическим лицам. Складских помещений не имел, если требовался транспорт, то пользовался транспортом заказчика. Деятельность в организации осуществляли два человека - лично свидетель и еще один человек, фамилию которого свидетель не помнит. Зарплата начислялась и выдавалась на пластиковую карту. ООО «Нижегородец» помогало в оформлении всех бухгалтерских документов и составлении налоговой отчётности. В бюджет было уплачено все, но какие конкретно налоги и в какой сумме - свидетель не помнит. В дальнейшем осуществлялась реорганизация организации, которой занимался лично. Свидетель также пояснил, что ему знакомы ООО «Мерканто» и ООО «Мерканто плюс», им свидетель поставлял фрукты и овощи. Руководителей этих организаций не видел, от них приезжал человек с доверенностью на подписание договоров. Поставок было несколько, но где приобретался товар, куда конкретно поставлялся и где разгружался, свидетель не помнит. ООО «Мерканто» и ООО «Мерканто плюс» перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Грандис М» в полном объеме в соответствии с договором, оборотов по счету свидетель не помнит, займов данным организациям не выдавал. Все документы, договоры от имени ООО «Грандис М» подписывал лично.

ООО «Символ М» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2019 как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Учредителями ООО «Символ М» были заявлены: ФИО10 с 14.04.2016 по 17.04.2017, ФИО15 с 18.04.2017 по 16.09.2019.

Руководителями ООО «Символ М» заявлены ФИО10 с 14.04.2016 по 12.06.2017, ФИО15 с 13.06.2017 по 16.09.2019.

В качестве основного вида деятельности ООО «Символ М» заявлена торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы ООО «Символ М» не представлены. 

В отношении ООО «ТК «Мерканто» установлено, что данная организация зарегистрирована 30.06.2017.

Учредителями ООО «ТК «Мерканто» заявлены: ФИО6 с 30.06.2017 по 28.05.2019; ФИО5 с 30.06.2017 по 02.10.2019; ФИО16 с 03.10.2019 по настоящее время.

Руководителями ООО «ТК «Мерканто» являлись: ФИО7 с 30.06.2017 по 29.12.2019; ФИО17 с 30.12.2019 по настоящее время.

В отношении ООО «Мерканто опт» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 01.08.2016 и исключена из ЕГРЮЛ 01.11.2019 как недействующее юридическое лицо. В период с 01.08.2016 по 28.09.2017 учредителями организации являлись ФИО6, ФИО5, с 29.09.2017 – ФИО12, руководителем с 01.08.2016 по 16.10.2017 являлся ФИО18, с 17.10.2017 – ФИО12

Справки по форме 2-НДФЛ представлены: за 2016 год на 8 человек, за 2017 год на 13 человек (в том числе ФИО19); за 2018 справки не представлены.

ООО «Мерканто опт» является взаимозависимой с ООО «Мерканто плюс» организацией ввиду наличия в составе учредителей ФИО6, ФИО5, одного руководителя ФИО7 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что с февраля по лето 2017 года работала в ООО «Мерканто опт», занималась оформлением заявок на оплату в программе 1С. Об организации ООО «Мерканто» слышала в ходе работы, но отношений к ней не имела. Свидетель не помнит, чтоб ООО «Мерканто опт» закупало товар для его дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Мерканто». ООО «Символ М», ООО «Троя», ООО «Марсель» свидетелю не знакомы.

В ходе допроса ФИО12 пояснил, что формально являлся руководителем ООО «Мерканто опт», но фактически руководство организацией не осуществлял и никаких документов и доверенностей не подписывал. Организация занималась поставкой чая и кофе, но кому и куда, свидетель не знает. Каким способом осуществлялась доставка, как производилась оплата за товар, он не знает.

Исследовав сведения по расчетным счетам заявленных контрагентов и организаций, входящих в группу «Мерканто», суд первой инстанции установил, что расчетные счета ООО «Транскар», ООО «Символ М», ООО «Грандис М», ООО «Мерканто Опт», ООО «ТК «Мерканто» имеют признаки счетов «транзитных» организации. Движение денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов, контрагентов второго и последующих «звеньев», а также организаций, входящих в группу компаний «Мерканто» носит цикличный характер. В конечном итоге денежные средства возвращаются на расчетные счета ООО «Мерканто» либо группы компаний «Мерканто» (с назначением платежа «займ», «за продукты питания»).

По расчетным счетам этих организаций отсутствуют перечисления на заработную плату, расчеты по оплате за аренду, электроэнергию и прочие коммунальные услуги и хозяйственные нужды. 

Согласно представленным документам ООО «Мерканто» приобрело товар у ООО «Транскар» на сумму 19 340 161 руб. На расчетный счет ООО «Транскар» денежные средства за товар от ООО «Мерканто» не перечислялись. Оплата в адрес ООО «Транскар» производилась из кассы, часть денежных средств не выплачена.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.07.2016 № 295 ООО «Мерканто» выдало ООО «Транскар» сумму в размере 9 395 550 руб. В строке «Выдать» указано - «ООО «Транскар» через ФИО13.». Денежные средства выданы кассиром ФИО21

Опрошенная в качестве свидетеля кассир Общества ФИО21 пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Мерканто», ООО «Мерканто плюс», ООО «ТД «Мерканто» с 2013 года по 2017 год. По вопросу подписания расходных кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств ООО «Транскар», ООО «Символ М», ООО «Грандис М» пояснила, что в представленных ей на обозрение кассовых ордерах содержится не ее подпись. Денежные средства из касс предприятий выдавала только сотрудникам организаций группы компаний «Мерканто» под отчет и на заработную плату. Денежные средства поставщикам и директорам организаций-поставщиков из кассы ООО «Мерканто плюс» не выдавала никогда. В период с 2016 года по март 2017 года ключи от кассы были только у нее. В кассе данных организаций ежедневно находились денежные средства в суммах не более 150 тыс. руб. (протокол допроса от 05.10.2020 - т.4 л.д. 114).

Согласно представленным документам ООО «Мерканто» приобрело товар у ООО «Символ М» на сумму 29 134 090 руб. Оплата в адрес ООО «Символ М» осуществлялась частично наличными денежными средствами из кассы, часть денежных средств перечислялась на расчетный счет ООО «Символ М», имеется задолженность.

Часть денежных средств выплачена из кассы ООО «Мерканто» за поставленный товар по соглашению о новации, согласно которому долговые обязательства по договору поставки товара заменяются заемными обязательствами между теми же лицами. За пользование заемными средствами с заемщика (ООО «Мерканто») взимается 9% годовых.

В расходном кассовом ордере от 02.10.2017 № 461 в строке «выдать» указано – «ООО «Символ М» через ФИО15», основание - «соглашение о новации от 28.09.2016». 

В отношении ФИО15 от ГУ ФСИН России по Нижегородской области получена информация (письмо от 16.10.2020 № 53/Т0112-19455) о том, что ФИО15 содержался в местах лишения свободы с 17.08.2017 по 16.09.2020.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 07.10.2020) пояснил, что он никогда не являлся учредителем или директором каких-либо организаций, в том числе ООО «Символ М». Терял паспорт, но потом его вернули. Каким образом на его имя было оформлено ООО «Символ М», свидетель не знает. Денежные средства от ООО «Мерканто» он никогда не получал. Также свидетель пояснил, что в предъявленных ему на обозрение расходно-кассовых ордерах ООО «Мерканто» содержится не его подпись.

В расходных кассовых ордерах от 28.09.2016 № 447, от 30.12.2016 № 637 в строке «выдать» указано «ООО «Символ М» через ФИО10», основание - «соглашение о новации от 28.09.2016», в строке «выдал» стоит подпись ФИО21

Однако, как ранее установлено, ФИО21 (кассир ООО «Мерканто») опровергла факт выдачи денежных средств из кассы организации ООО «Мерканто».

Согласно представленным документам ООО «Мерканто» приобрело товар у ООО «Грандис М» на сумму 5 332 416 руб.

Оплата в адрес ООО «Грандис М» осуществлялась частично наличными денежными средствами из кассы, часть денежных средств перечислялась на расчетный счет ООО «Грандис М».

Денежные средства, поступающие ООО «Грандис М» от ООО «Мерканто» за товар, незамедлительно перечислялись в ООО «Мерканто» по договору займа.

ФИО22 пояснила, что она выдавала денежные средства из кассы ООО «Мерканто» директору ООО «Грандис М» ФИО11 (протокол допроса от 06.07.2020 -т.4 л.д. 114).

Однако, ФИО11 пояснил, что денежные средства из кассы ООО «Мерканто» никогда не получал, денежные средства перечислялись на расчетный счет (протокол допроса от 22.09.2020).

ФИО21 (кассир ООО «Мерканто») сообщила, что в период 2016-2017 годов ключи от кассы были только у нее. В кассе Общества ежедневно находилось примерно не более 150 тыс. руб., в течение каждого рабочего дня в кассе денежных средств в размере несколько миллионов никогда не было (протокол допроса от 05.10.2020).

В этой связи достоверность показаний ФИО23 вызывает  у суда апелляционной инстанции объективные сомнения, поскольку они противоречат показаниям ФИО11 и ФИО21

Таким образом, расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств содержат недостоверные сведения.

Оплата в адрес ООО «ТК Мерканто» осуществлялась различными способами: выдача денежных средств из кассы, часть денежных средств перечислялась на расчетный счет, производилась оплата векселями и оплата в адреса третьих лиц на основании писем о перечислении денег в счет долга.

Все поступающие на расчетный счет ООО «ТК «Мерканто» денежные средства незамедлительно перечислялись в организации группы компаний «Мерканто» (ООО «Мерканто», ООО «Мерканто плюс», ООО «ТД «Мерканто») либо в организации, которыми осуществлял руководство ФИО10 (ООО «Натурпродукт», ООО «Радуга вкуса»).

В отношении ООО «Натурпродукт» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29.03.2017 и исключена из ЕГРЮЛ 14.09.2020.

Учредителями и руководителями ООО «Натурпродукт» являлись: ФИО10 с 23.03.2017 по 21.04.2019, ФИО24 с 04.04.2019 по 14.09.2020.

В отношении ООО «Радуга вкуса» установлено, что данная организация зарегистрирована 12.07.2018.

Основной вид деятельности - торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

Учредителем и руководителем ООО «Радуга вкуса» с 12.07.2018 является ФИО10

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он  работает в ООО «Радуга вкуса» и ООО «Автомоторс НН» директором. С 2016 года по 2017 год он являлся учредителем и руководителем ООО «Символ М», ООО «Арсенал НН». С 2017 года по 2019 год он являлся учредителем и руководителем ООО «Натурпродукт», ООО «Автодом». В 2019 году долю уставного капитала ООО «Натурпродукт» (100%) он продал лицу, фамилию которого не помнит.

Вместе с тем, показания названного лица не согласуются с иными представленными в материалы дела объективными доказательствами (показаниями ФИО21, отсутствием по расчетным счетам, возглавляемых им организаций платежей, характерных для реально осуществляющих деятельность компаний).

Денежные средства в размере 5 172 241 руб. внесены ФИО7 (директор ООО «Мерканто») в счет долга за ООО «ТК «Мерканто» на основании писем о перечислении денег в кассы организаций, которые являлись «формально-легитимными» и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Мерканто» в 2017, 2018 годах ООО «ТК «Мерканто» не получало займы у данных организаций.

Оплата в адрес ООО «Мерканто Опт» в сумме 91 948 100 руб. происходила следующим образом:

- перечисление денежных средств по расчетному счету в сумме 11 004 799 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки», «оплата за продукты питания»;

- выплата денежных средств в адрес ООО «Мерканто опт» в сумме 76 267 256 руб. из кассы ООО «Мерканто» через ФИО12 по соглашению о новации от 26.12.2017 (расходный кассовый ордер от 29.12.2017 № 609);

- выплата денежных средств ФИО12 на основании договора цессии от 29.12.2017 в сумме 4 676 045 руб. из кассы ООО «Мерканто» (расходный кассовый ордер от 29.12.2017 № 606).

При этом, из пояснений ФИО12 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Мерканто Опт», никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, документов от имени данной организации не подписывал, денежные средства не получал.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно посчитала, что фактически ООО «Мерканто» не оплачивало товар, который поступил от ООО «ТК «Мерканто» и ООО «Мерканто Опт», организациями создан формальный документооборот, имеет место цикличное движение денежных средств.

Отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика в адрес спорных контрагентов не является самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов по НДС, но указывает на формальность взаимоотношений.

Анализ контрагентов «второго звена» заявленных Обществом поставщиков показал отсутствие у последующих звеньев возможности поставить товар ввиду их «номинальности», в силу отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Мерканто» не приобретало товар, указанный в счетах-фактурах ООО «Транскар», ООО «Символ М», ООО «Грандис М», ООО «Мерканто опт», ООО «ТК «Мерканто», для дальнейшей перепродажи, ассортимент товаров не подтвержден.

Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, оформленного закупкой у перечисленных контрагентов, ООО «Мерканто» не представило.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ поступления (списания) и остатков товаров, оформленного закупкой у перечисленных контрагентов, и установлено, что отчеты по остаткам товара на 31.12.2018 содержат недостоверную информацию.

В фискальных чеках ККМ ООО «Мерканто» за проверяемый период не отражена реализация товара, приобретенного у организаций ООО «Транскар», ООО «Символ М», ООО «ТК «Мерканто», ООО «Мерканто Опт».

При этом, «спорный» товар по состоянию на 31.12.2018 года не числится в остатках товара в таком объеме, в котором поступил и отражен в товарных накладных.

Опрошенная в качестве свидетеля сотрудник магазина ФИО25 указала, что в магазине, в цехах готовой продукции не изготавливался чай и не разливался в бутылки для розничной продажи (протокол допроса от 19.11.2020).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленный товар, оформленный закупкой у спорных контрагентов, фактически не приобретался и не реализовывался налогоплательщиком в дальнейшем.

В рассматриваемом случае Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом  получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение  налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

 Взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Мерканто Опт» и ООО «ТК «Мерканто» позволила налогоплательщику привлекать эти организации в качестве поставщиков подконтрольные себе организации с целью наращивания несуществующих вычетов по НДС внутри группы компаний, создать видимость поставки несуществующего в действительности товара и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ, которая не предусматривает обязанности налогового органа по проведению реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем в отсутствие таких операций как таковых (в условиях бестоварности сделок).

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Вопреки доводам  апелляционной жалобы соответствующие обстоятельства и выводы об отсутствии товара изложены в оспоренном решении (страницы 374-376).

Факт того, что на момент оформления спорных операций в ЕГРЮЛ не содержалось информации о недостоверности сведений о спорных  контрагентов (в том числе об адресе регистрации), не свидетельствует об осуществлении этими организациями реальной деятельности.

Довод Общества относительно должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежит отклонению, поскольку в данном случае установлен факт оформления документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленные налоговым органом выписки по расчетным счетам в ненадлежащей форме, не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

  Обмен сведениями по расчетным счетам, налогового органа с банками, осуществляется посредством электронного документооборота, чем и объясняется представление выписок в формате Word. Обществом в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами.

  Иные доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции отдельных документов, что не опровергает законность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности установленных по делу обстоятельств.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

 Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Общества, Инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-20070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

 

                                                                                             Т.В. Москвичева