АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12918/2023

г. Белгород

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Вариант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ИП ФИО2 

о взыскании 266 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Постников Д.Н. по доверенности от 10.06.2025г.(онлайн-участие),

от ответчика: предприниматель ФИО1, паспорт, (онлайн-участие).

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 260 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке № 2939 от 04.08.2023 и  6 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков погрузки груза.

Определением суда от 12.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 14.02.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2025 года  исковое заявление ООО "Вариант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2025г. по делу                          №А08-12918/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу. 

Представитель ответчика,  в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывает на то, что услуги истцом для ответчика по перевозке груза не оказывались, также полагает, что данные услуги уже оплачены истцу при выгрузке груза, согласно условиям договора-заявки.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортом  №2939 от 04.08.2023, согласно условиям которой, ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – детские игровые площадки, по маршруту: г.Таганрог – Иркутская область, Братский район, с.Вихоревка – Иркутская область, п.Саянск, на автомобиле Газель, госномер В683ЕА/37, водитель ФИО3

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 260 000 руб. 00 коп.

Кроме того, сторонами в договоре-заявке согласован следующий порядок за перевозку: оплата наличными на загрузке 100 000 руб., остальные на карты на выгрузке (180 000 руб.), из них диспетчерские 20 000 руб. на карту СБ в день выгрузки Сергею Николаевичу Ч. Без оплаты не выгружаемся. Фактом выгрузки является полная оплата перевозки, включая диспетчерские.

Истец свои обязательства по указанному договору-заявке выполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными №9 от 04.08.2023 и №10 от 04.08.2023.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 260 000,00 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных в договоре-заявке сроков погрузки груза, начислил ответчику штраф в размере 6 000,00 руб.

14.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате штрафа в срок до 18.09.2023г. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ заключенного сторонами договора-заявки на перевозку груза №209 от 25.05.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки грузов, регулируемые главой 40 ГК РФ.

При этом, суд считает, что данный договор-заявка может выступать самостоятельным договором перевозки груза, поскольку содержит все существенные условия для договора данного вида. При этом, по мнению суда, тот факт, что в данном договоре-заявке указано, что она является приложением к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №143/И/22 от 25.05.2022, не имеет значение для правовой квалификации самого договора-заявки, как самостоятельного договора перевозки груза. 

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. 

Факт перевозки истцом груза по заключенному между сторонами договору-заявке подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что несмотря на заключение спорного договора-заявки, она фактически сторонами не исполнялась, а истец заключил напрямую договор с грузоотправителем (третье лицо), который произвел с ним расчеты.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными и носящими предположительный характер. Доказательств того, что одна из сторон договора-заявки, в том числе ответчик, отказывалась от его исполнения либо заявляла о его расторжении в материалы дела не представлено. Наоборот, истец приступил к его исполнению, принял груз к перевозке и доставил его по адресам, указанным в договоре-заявке. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, состояния перевозимого груза, ни одна из сторон, включая грузополучателей, не заявила.

Представленный истцом в качестве доказательства своих доводов чек по операции Сбербанка от 07.08.2023, из которого следует, что Ирина Валентиновна Б. перечислила Денису Анатольевичу В. 100 000,00 руб., суд признает ненадлежщим доказательством по делу, поскольку он не отвечает принципу относимости доказательств, из которого не видно на основании чего либо в счет исполнения каких обязательств производится перечисление денежных средств, а также между кем производятся расчеты. При этом, тот факт, что телефон Дениса Анатольевича В. совпадает с телефоном лица, указанным в договоре-заявке в качестве ответственного лица за перевозку со стороны перевозчика, не опровергает факт заключения между сторонами договора-заявки и исполнение истцом своих обязательств по нему в полном объеме. 

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец получил оплату за перевозку груза, поскольку условиями договора-заявки предусмотрено, что частичная оплата производится при загрузке наличными денежными средствами, остальная часть оплачивается при выгрузке. При этом в договоре-заявке указано, что без оплаты груз не выгружается. По мнению ответчика, истец принятием груза к перевозке и его выгрузкой, с учетом условий договора-заявки, подтвердил факт полной оплаты перевозки.  

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что он являлся только диспетчером, который должен был организовать перевозку, за что должен был получить вознаграждение, а оплату перевозки он производить не должен, отклоняются судом, поскольку договор-заявка №2939 от 04.08.2023 заключены от имени ответчика, выступающего заказчиком перевозки, следовательно, обязанность по ее оплате лежит именно на ответчике. Также ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он исполнял поручение какого-то третьего лица по организации перевозки, то есть действовал в качестве экспедитора, и именно с этой целью привлек истца.  

Кроме того, бремя доказывания факта оплаты услуг лежит именно на ответчике. При этом истец не должен доказывать отрицательный факт, то есть факт того, что оплата ему произведена не была.

Представленный ответчиком чек по операции Сбербанка от 07.08.2023, как указано выше, доказательством оплаты услуг истца не является. Также суд принимает во внимание, что данный чек подтверждает перечисление денежных средств между двумя физическими лицами, что не противоречить действующему законодательству. Между тем, из чека не следует, что перечисление денежных средств по нему производится в счет оплаты услуг истца по договору-заявке №2939 от 04.08.2023.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг истца, а также не доказан факт того, что обязанность по расчету с истцом лежит на другом лице.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 260 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков загрузки груза в размере 6 000,00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 6 договора-заявки, согласно которому, за простой по вине заказчика, исполнитель оплачивает 2 000 руб. за каждые сутки простоя.

В силу части 1 статьи 38 Закона №259-ФЗ обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Закона №259-ФЗ). 

В соответствии с подп. «ж» п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила №2200), в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт. 

Из содержания пунктов 82, 83 Правил №2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.  

Согласно п. 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон. 

Кроме того, в силу п. 88 Правил №2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления. 

Из материалов дела следует, что истец принял заявку на перевозку груза к исполнению и направил автомобиль для осуществления спорной перевозки, произвел загрузку груза и доставил его до грузополучателей. Каких-либо отметок о нарушении сроков загрузки груза, составлении соответствующего акта товарно-транспортная накладная не содержит. Также представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что акт о нарушении сроков загрузки груза сторонами не составлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения сроков загрузки груза. Кроме того, истцом не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данный факт.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков загрузки груза являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 26 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

            Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

            По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

            Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2023, от 03.02.2025, от 09.06.2025, заключенные между ООО «Вариант» (доверитель) и адвокатом Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Постниковым Дмитрием Николаевичем (адвокат), согласно условиям которых, адвокат принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за перевозку грузов по договору-заявке №2939 от 04.08.2023, а также ведение данного дела до вынесения итогового судебного решения в суде первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 об оставлении искового заявления ООО «Вариант» без рассмотрения; подготовке пояснений по иску ООО «Вариант» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за перевозку.

В соответствии с п.3.1 указанных соглашений стоимость юридических услуг по соглашению от 20.11.2023 составила 10 000,00 руб., по соглашению от 03.02.2025 – 8 000,00 руб., по соглашению от 09.06.2025 – 8 000,00 руб.

Общая стоимость оказанных адвокатом юридических услуг истцу по указанным соглашениям составила 26 000,00 руб.

Истец оплатил на счет Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области за оказанные юридические услуги по указанным соглашениям 26 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №948 от 22.11.2023, №454 от 10.06.2025, №453 от 10.06.2025.

            Факт оказания юридических услуг по делу №А08-12918/2023 адвокатом Постниковым Д.Н. подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражения относительно требований о взыскании судебных расходов суду не представил, о чрезмерности судебных расходов истца и несоответствии их разумным пределам не заявил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд приходит к выводу, что юридические услуги фактически оказаны истцу, оплачены последним, их размер не является завышенным, и отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание виды и объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность дела суд приходит к выводу, что  судебные расходы истца в сумме 26 000,00 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными  стадиями  рассмотрения  дела.  Доказательств чрезмерности судебных расходов в этой части ответчиком в суд не представлено.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования заявителя удовлетворены в части, вследствие чего на основании ст.110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Признаков злоупотребления заявителем своими процессуальными правами судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов подлежат удовлетворению в части в сумме 25 412,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 103,68 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Вариант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Вариант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 260 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке № 2939 от 04.08.2023,  25 412 руб. 40 коп. расходов на оплату юридических услуг и 8 103 руб. 68 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Вариант" отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.