﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50675/2021

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2020

от 3-го лица: 1) Ахремчик Д.А. по доверенности от 11.01.2021 

2) Беседина А.Ю. по доверенности от 11.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25914/2021)  индивидуального предпринимателя Левенок Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-50675/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Левенок Дмитрия Владимировича

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг»

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Левенок Дмитрий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области (далее – Управление) 29.04.2021 № 047/01/18.1-838/2021.

 К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг».

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское лесничество, кв. 143, части выделов 4, 7, общей площадью 4,52 га, кадастровый номер 47:01:1706001:6611 (извещение № SALERRA00000441), до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Левенок Дмитрия Владимировича об обеспечения заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит принять обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что если не приостановить данную закупку в части подачи заявок, проведения торгов по лоту и заключения Контракта, Заказчиком будут приняты и рассмотрены новые заявки, проведены торги по лоту и заключен новый Контракт. В связи с этим истец безвозвратно потеряет статус победителя торгов, что сделает невозможным исполнения данного судебного решения, поскольку пройдут торги, и Контракт уже будет заключен с новым победителем. В результате чего, помимо невозможности исполнения судебного решения, непринятие обеспечительных мер принесет истцу значительный имущественный ущерб, поскольку он не сможет использовать лесной участок, аренда которого на 49 лет является предмет торгов.

В судебном заседании представитель Управления, представитель Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда, представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о причинении Предпринимателю значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное Предпринимателем заявление не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июля 2021 года по делу №  А56-50675/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левенок Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.И. Протас