1313/2022-557409(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67509/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/н.о.  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: в/у ФИО2 по паспорту от должника: представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30407/2022) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-67509/2021/н.о.,  принятое по заявлению ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта от 21.09.2021 о введении процедуры наблюдения по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ»,  

установил:

28.07.2021 Акционерное общество «ИМПЛАНТЫ МАТЕРИАЛЫ  ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью  «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» (далее - должник, ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 179(7141) от 02.10.2021.  

19.04.2022 в арбитражный суд от должника поступило заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 определение от 21.09.2021  по делу № А56-67509/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры наблюдения, а также по рассмотрению вопроса об утверждении  временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании  должника банкротом.  

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2 просит  определение 29.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления должника, ссылаясь на то, что приведенные в заявлении  должником доводы не свидетельствуют о вывлении вновь открывшихся  обстоятельств, поскольку тем самым должник пытается представить новые  доказательства, что недопустимо, также апеллянт указывает, что целью обращения  должника с таким заявлением было избежание оплаты текущих требований и  расходов временного управляющего.  

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в  ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая  судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» обязательств по  поставке АО «Импланты Материалы Технологии» товара решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу   № А56-83955/2020 с ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» в пользу АО «Импланты Материалы  Технологии» взыскано 377 842 руб. неосновательного обогащения и 13 025 руб.  государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2021 решение изменено в части взыскания  государственной пошлины, вместо 13 025 руб. взыскано 9 818 руб. На основании  данного решения конкурсному кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС   № 036675900, 11 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство   № 163699/21/78002-ИП.  

Неисполнение должником обязанности по уплате взысканной суммы  послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании  

должника банкротом и введения определением арбитражного суда от 21.09.2021 в  отношении него процедуры наблюдения.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник сослался на имевший  место на дату введения процедуры факт частичного погашения задолженности  перед кредитором – заявителем, в связи с чем требования последнего к должнику  составили сумму менее порогового значения (трехсот тысяч рублей).  

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что приведенное в  качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство является  существенным и способным повлиять на выводы суда, положенные в основу  принятого определения от 21.09.2021 по настоящему делу, удовлетворил заявление  должника  

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).  

В данном случае, в обоснование требования должник указывает, что  задолженность общества перед АО «Имплантаты Материалы Технологии» в  размере 387 660 руб., включенная в реестр требований кредиторов, была частично  погашена на сумму 331 615 руб. 63 коп., что следует из справки от 07.04.2022 о  движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному  производству № 163699/21/78002-ИП, не представленной в материалы дела при  первоначальном исследовании обстоятельств и вынесении определения от  21.09.2021. В этой связи, на момент подачи заявления о признании Должника  банкротом, задолженность ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» перед конкурсным  кредитором составляла 54 044 руб. 37 коп.  

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что приведенные ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» факты для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют существенное значение для  рассмотрения настоящего дела, поскольку исключают условия для удовлетворения  заявления АО «Имплантаты Материалы Технологии» о признании должника  банкротом и введения процедуры наблюдения по этому заявлению.  

Приведенные должником обстоятельства для пересмотра (отмены  наблюдения), а именно – отсутствие на тот момент условий для ведения процедуры  ввиду погашения задолженности перед кредитором – временный управляющий в  апелляционной жалобе документально не опроверг, при том, что институт  пересмотра направлен на устранение судебной ошибки, целью достижения чего и  является обращение должника с таким заявлением.  

Кроме того, принятие обжалуемого судебного акт прав временного  управляющего не нарушает, поскольку причитающееся ему вознаграждение и  понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства он вправе  компенсировать в установленном законом порядке за счет обязанного к этому лица.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2022 г. по делу № А56-67509/2021/н.о. оставить без изменения, а  апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Д.В. Бурденков  

И.Ю. Тойвонен