1698/2019-132655(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7561/2019  

Дата принятия решения – 13 июня 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДАР",  г.Мамадыш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 540540.00 рублей в качестве неустойки (пени) за период с  01.05.2016г. по 01.12.2018г.,  

с участием:  

от истца– представитель ФИО2, доверенность № 01-03/19 от 11.03.2019г.;  от ответчика –не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР", г.Мамадыш (далее- истец)  

обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  

ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" (далее –ответчик) о взыскании  

540540.00 рублей в качестве неустойки (пени) за период с 01.05.2016г. по 01.12.2018г.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил  

в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований  

отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки.  

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным  

в исковом заявлении. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.04.2015г. между истцом  (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой  комплекс "Победа" (застройщик) заключен договор № 88-Б/1001, 1002, 1003, 1004 участия в  долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы  Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства  по строительству жилого дома с подземной парковкой в первой очереди жилого комплекса  «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод  указанного объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (машино- места  со строительными номерами 1001, 1002, 1003, 1004) участнику долевого строительства.  

Согласно пункту 3.1 договора Цена договора на момент заключения за машино-  места №№ 1001, 1002, 1003, 1004 составляет 1 560 000 руб.  

Истец оплатил стоимость договора, что подтверждается представленной в материалы  платежным поручение № 227 от 11.06.2015г на сумму 1 560 000руб.  

В соответствии с п. 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта –  15.01.2016г. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства до 30.04.2016г.  

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в  установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует  соответствующая отметка.  

Согласно Передаточному акту № 1001 приема –передачи машино- места по договору  долевого участия, машино- места переданы застройщиком участнику долевого строительства  01.12.2018г., что существенно нарушает условия п.2.2. договора.  

Согласно п.4 ст. 425 ГК РФ, прекращение договора в связи с передачей объекта  долевого строительства не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Общий размер неустойки (пени) за период с 01.05.2016г. по 01.12.2018г. (945  дней) составляет 540 540 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить  неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.  

Претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого  строительства ответчиком получена 15.01.2019г., согласно представленному в материалы  дела копии почтового уведомления.  

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения  истцов в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8467/10).  

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия  регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и  иных объектов недвижимости».  

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное  не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом  строительстве»).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором.  

Частью 2 статьи 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за  каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства,  обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства  подтверждаются материалами дела.  

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку  в сумме 540 540 рублей за период с 01.05.2016г. по 01.12.2018г.  

Расчет размера и периода неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N  214-ФЗ, проверен судом и период просрочки подлежит корректировке. Согласно расчету  истца, 01.05.2016 считается как первый день просрочки, то есть последним днём срока для  оплаты определено 30.04.2016 (суббота), но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.04.2016, является 02.05.2016.  А первым днём просрочки, соответственно, 03.05.2016 (ст. 191 ГК РФ). 01.12.2018г. (суббота)  является датой передачи объекта участнику долевого строительства, то есть последним днём  срока для оплаты считается 30.11.2018г.  

После внесенной судом корректировки, периодом просрочки считается с 03.05.2016 по  30.11.2018г.г.  

Суд принимает во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки не оспорен, в  нарушение положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств  исполнения обязательства, принятого по договору долевого участия в строительстве.  

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не  исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления  арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право  предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в  постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления №  7).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные  положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер  неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.  

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным  суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно  высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства возникновения у истцов реальных убытков в связи нарушением  ответчиком сроков выполнения работ арбитражному суду не представлены.  

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих  размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся  документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению.  

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при  изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной  действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 76 постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки,  установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено  законом.  

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства  настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера  неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 343 811 рублей. В остальной  части заявленного требования арбитражный суд отказывает.  

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для  компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и  соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 13  811 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её  уменьшения.  

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в  указании взыскания государственной пошлины, истцом при подаче иска государственная  пошлина уплачена в размере 13 811 руб., и при удовлетворении исковых требований,  расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.  

Резолютивную часть решения читать: «Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ДАР", г.Мамадыш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 343 472  руб. неустойки за период с 03.05.2016г. по 30.11.2018г., 13 811 руб. государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан».  

Подлежащая исправлению опечатка согласуется с содержащимися в мотивировочной  части судебного акта выводами суда, носит технический характер и подлежит исправлению  в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ДАР", г.Мамадыш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 343 472  руб. неустойки за период с 03.05.2016г. по 30.11.2018г., 13 811 руб. государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Л.Р. Аппакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.11.2018 14:03:45

 Кому выдана Аппакова Лилия Рафиковна