Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело №А14-23983/2017

«01» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря», д. Яблонево, Каменский район, Тульская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (далее – истец, ООО «БЕРКАНА СИДС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее - ответчик, ООО СП «Заря») о взыскании задолженности по договору поставки товара №05-27С/2017 от 04.05.2017 в размере 5052000 руб., в том числе 750000 руб. основного долга, 503500 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 20.08.2018, 3798500 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2017 по 20.08.2018 (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В судебное заседание 18.10.2018 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы коммерческого кредита по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2018.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «БЕРКАНА СИДС» (продавец) и ООО СП «Заря» (покупатель) был заключен договор поставки товара №05-27С/2017, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя семена с/х культур (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора). 

В соответствии с п.2.1. договора цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п.2.3. договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в Приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя семена подсолнечника F1 Алисон в количестве 175,000 пос.ед. на общую сумму 1050000 руб., а покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца 100% от общей суммы данной спецификации до 15.10.2017. В случае, превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом Приложения оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно п.2.4. настоящего договора.  

Срок поставки: не позднее 15 мая 2017г.

Продавец исполнил  свои  обязательства  по  договору  в  полном  объеме,  поставив покупателю товар по товарной накладной №УТ-32 от 05.05.2017 на общую сумму 1050000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 750000 руб.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик не оплатил полученный товар, истец в претензии потребовал от ООО СП «Заря» погасить в течение десяти дней с момента получения претензии образовавшуюся задолженность.

Не получив удовлетворения требований по оплате задолженности в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара №05-27С/2017 от 04.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и принятия ООО СП «Заря» товара подтверждается товарной накладной №УТ-32 от 05.05.2017, подписанной ответчиком и скрепленной печатью общества, а также частичной оплатой товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО БЕРКАНА СИДС» о взыскании с ООО СП «Заря» основного долга в сумме 750000 руб. подлежат удовлетворению.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ). 

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с п.2.4. договора, в том случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.3.5. договора, продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке:

- в случае оплаты покупателем товара в сроки, указанные в Приложениях к договору – в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (п.4 ст.488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар (п.3.5.1. договора);

- в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору стороны договорились считать положение п.3.5.1. настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (п.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (п.3.5.2. договора).

На основании вышеуказанных условий договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3798500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2017 по 20.08.2018.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия договора поставки товара №05-27С/2017 от 04.05.2017 с учетом их буквального толкования, суд пришел к выводу, что стороны при его заключении, с учетом срока оплаты, указанного в Приложении (Спецификации №1) к договору, предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита.

По указанным основаниям заявленные ответчиком возражения не были приняты судом во внимание.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара в установленный договором срок, у ООО СП «Заря» имеется обязанность по внесению платы за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям спорного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 3798500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2017 по 20.08.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениях к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

На основании указанного пункта договора ООО «БЕРКАНА СИДС» заявило требование о взыскании с ООО СП «Заря» неустойки за период с 06.10.2017 по 20.08.2018.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО СП «Заря» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара, требование ООО «БЕРКАНА СИДС» о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что в соответствии с п.2.1. Спецификации №1 к договору, оплата товара производится до 15.10.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.10.2017 и за период с 16.10.2017 по 20.08.2018 будет составлять 482500 руб. (1050000 руб. х 0,2% х 29 дн. = 60900 руб.; 900000 руб. х 0,2% х 2 дн. = 3600 руб.; 850000 руб. х 0,2% х 5 дн. = 8500 руб.; 750000 руб. х 0,2% х 273 дн. = 409500 руб.).

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, установленный п.5.1. договора, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 241250 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря», д. Яблонево, Каменский район, Тульская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 4789750 руб., в том числе 750000 руб. основного долга, 3798500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 241250 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря», д. Яблонево, Каменский район, Тульская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45755 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 505 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко