Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23231/2020

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Отряд подводно-технических работ" (адрес:  199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 8, лит.А, пом. 426, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 3 литер а, помещение 101-н офис 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании  1 122 822 руб.50 коп. 

при участии

- от истца:  представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2020) 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность  от 15.06.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отряд подводно-технических работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения» (далее – ответчик) 1 045 000 руб. задолженности по аренде по договору аренды плавсредств №АР01.09.19 от 03.09.2019, 77 822 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.11.2019 по 20.03.2020, а также пени, начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,07% от невыплаченной части задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов (акты и акт сверки). 

Ответчик просил отложить судебное заседание, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей представленных истцом документов (акт сверки и акты оказания услуг) правомочными лицами со стороны ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №АР01.09.19 аренды плавсредств от 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец представляет ответчику несамоходный понтон УПГМ-360 бортовой номер 87-07ЛЖ за плату во временное владении и пользование.

Истец  в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи плавсредства от 03.09.2019, последующими актами об аренде №14 от 30.09.2019 на сумму 210 000 руб., №18 от 31.10.2019 (за период с 21.09.2019 по 31.10.2019) на сумму 615 000 руб., №28 от 04.12.2019 (за период с 01.11.2019 по 30.11.2019) на сумму 450 000 руб., № 31 от 26.12.2019 (за период с 01.12.2019 по 12.12.2019) на сумму 180 000 руб.

Ответчик в нарушение условии договора (пункт 4) ежемесячную арендную плату из расчета 15 000 руб. в сутки оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него перед  истцом образовалась задолженность в размере 1 045 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных актов, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по внесению арендной платы.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 1 045 000 руб. подтверждаются материалами дела (договор, акт о приемке-передаче плавсредства, акт сверки взаимных расчетов, акты об аренде, платежные поручения), ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности соответствует условиям договора и представленным документам, не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310, 614 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг в сумме 1 045 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводы ответчика о неподписании актов и акта сверки взаимных расчетов со стороны уполномоченного лица (генерального директора ответчика), судом отклоняются, поскольку на спорных документах имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено. При этом, помимо актов истцом в подтверждение одобрения ответчиком действий истца по предоставлению в аренду плавсредства представлены платежные поручения №72 от 05.09.2019 на сумму 210 000 руб., №185 от 27.11.2019 на сумму 200 000 руб., что свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию факта нахождения у него в аренде спорного плавсредства и возникновении у него обязанности по внесению арендной платы за пользование согласно представленным актам.  При этом, для последующего начисления арендной платы не имеет значения факт подписания промежуточных актов, учитывая наличие подтвержденного факта предоставления в аренду плавсредства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 27.11.2019 по 20.03.2020, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 77 822 руб. 50 коп. 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты пени по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Отряд подводно-технических работ» 1 045 000 руб. задолженности, 77 822 руб. 50 коп. пени за период с 27.11.2019 по 20.03.2020, а далее – пени из расчета ставки 0,07% от невыплаченной части задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 228 руб. расходов на оплату госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.