﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29688/2014

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 6162029131, ОГРН 1026103048509) – Чибисова В.А., арбитражного управляющего Бахвалова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"» (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бахвалова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу                                        № А53-29688/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гурман» (далее – должник) ООО «Промэнергосвязь» (определением от 24.06.2019 произведена процессуальная замена ООО «Промэнергосвязь» на Кравченко Л.В.) обратилось с заявлением о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Бахвалова С.В. за период конкурсного производства и взыскании с управляющего 444 499 рублей 80 копеек.

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Бахвалов С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие снований для снижения размера вознаграждения с учетом объема проделанной работы понесенных управляющим  расходов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 14.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахвалов С.В.; определением от 10.09.2018 Бахвалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 24.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Чибисов В.А.

ООО «Промэнергосвязь», ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения Бахвалову С.В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано.

Определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2018 и суда кассационной инстанции от 18.01.2019, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по сообщению лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленном факте признаков преднамеренного банкротства в отношении должника; неисполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными: лицензионного договора, договоров аренды, отказе от иска в рамках дела № А53-1843/2016; непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника; несении необоснованных расходов по авансовым отчетам, уплате вознаграждения управляющему и вознаграждения за оказание юридических услуг; по уплате Кравченко И.С. 450 тыс. рублей.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды также установили, что по состоянию на 22.12.2017 Бахвалов С.В. выплатил вознаграждение в размере                                 685 тыс. рублей; выплата вознаграждения по состоянию на указанную дату превысила размер вознаграждения, установленного законом на 69 тыс. рублей; за период с 06.04.2016 по 22.12.2017 фиксированная сумма вознаграждения составляет 616 тыс. рублей.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что на протяжении всего периода осуществления полномочий конкурсного управляющего Бахваловым С.В. допускались нарушения законодательства о банкротстве. При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание неоднократные нарушения, допущенные Бахваловым С.В. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, пришли к выводу об обоснованности заявления о снижении размера вознаграждения управляющего до минимального размера оплаты труда в Ростовской области                                 (11 163 рублей в месяц) за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего и взыскали с управляющего переплату по вознаграждению в сумме   444 499 рублей 80 копеек. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора.

Апелляционный суд обоснованно указал, что осуществление управляющим расходов за счет собственных средств в данном случае не влияет на рассмотрение вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, поскольку расходы на проведение процедур в деле  о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу                                      № А53-29688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.В. Мацко