/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4267/2017

16 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Дайкири» Корякина Станислава Владимировича (доверенность от 05.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по делу № А58-4267/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайкири» (ОГРН 1021401058436, ИНН 1435092231, г. Якутск, далее – ООО «Дайкири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН 1091435008642, ИНН 1435220290, г. Якутск, далее – ООО «ЗСМ»), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее – АО «Россельхозбанк») о признании договоров залога с дополнительными соглашениями недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года договор залога от 19.03.2013 № 136000/0044-7.8, дополнительные соглашения № 1 от 28.06.2013, № 2 от 30.09.2014 к договору залога от 19.03.2013 № 136000/0044-7.8; договор залога от 30.09.2014 № 126000/2138-7.8/1, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 126000/2138 -7.8/1; договор залога от 30.09.2014 № 126000/2161-7.8/1, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 126000/2161-7.8/1; договор залога от 30.09.2014 № 126000/2217-7.8/1, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 126000/2217-7.8/1; договор залога от 30.09.2014 № 126000/2297-7.8/1, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 126000/2297-7.8/1; договор залога от 30.09.2014 № 126000/2248 -7.8/1, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 126000/2248 -7.8/1; договор залога от 30.09.2014 № 136000/0002-7.8/1, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 136000/0002-7.8/1; дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 116000/1949-7.8/1; договор залога от 30.09.2014 № 126000/2244-7.8/1, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 126000/2244-7.8/1; договор залога от 30.09.2014 № 126000/2055-7.8, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 126000/2055-7.8; договор залога от 30.09.2014 № 126000/2268-7.8/1, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 126000/2268-7.8/1; договор залога от 30.10.2014 № 126000/2117-7.8/1, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.10.2014 № 126000/2117-7.8/1; договор залога от 30.09.2014 № 136000/0112-7.8/1, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 136000/0112-7.8/1; договор залога от: 30.09.2014 № 136000/0074-7.8/1, дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.03.2016 к договору залога от 30.09.2014 № 136000/0074-7.8/1; дополнительное соглашение № 2 от 28.06.2013 к договору залога от 25.07.2012 № 126000/2172-7.8 признаны недействительными в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв.м на втором этаже 1-4 этажного здания административно – бытового комплекса с магазином и общежитием, общей площадью 1 037,2 кв.м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер: 98 401 000/ЯК2/003 372/1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права – статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно квалифицировали оспариваемые сделки как ничтожные. АО «Россельхозбанк» указывает, что договоры залога являются оспоримыми, соответственно в настоящем деле подлежит применению годичный срок исковой давности, который пропущен истцом. Ответчик указывает, что судебными актами, вынесенными по делам № А58-3134/2015, № А58-4659/2015, № А58-6935/2015, № А58-1008/2017, установлено, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «СКБ-Торг» (после переименования – ООО «ЗСМ») является оспоримой, следовательно, договоры залога в отношении этого же имущества также является оспоримыми. 

Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно признали недействительными дополнительные соглашения к договорам ипотеки, поскольку их условия касались только изменения сроков оплаты по кредитным договорам.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А58-4418/2013, установлено, что между ООО «Дайкири» (инвестор) и ООО «Интер-капиталтрейд» (заказчик) заключен договор инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 № 01 (далее – договор инвестирования), в соответствии с которым инвестор обязался финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв.м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв.м с кадастровым №14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48, (далее – объект инвестирования) и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязался построить вышеуказанный объект.

Впоследствии ООО «Интеркапиталтрейд» зарегистрировало за собой право собственности на административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение – нежилое, 1-4 этажный, общей площадью 1 037,2 кв.м, степень готовности 68%, инв. № 98 401 000/ЯК2/003372/1, лит. А, номера на поэтажном плане на 1 этаже 1-3, на 2 этаже – 1-3, на 3 этаже – 1 -3, на 4 этаже – 1 -3, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СБК-Торг» от 31.05.2011 и акта приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал от 31.05.2011 ООО «СБК-Торг» приняло от ООО «Интеркапиталтрейд» в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанный административно-бытовой комплекс. В дальнейшем ООО «СБК-Торг» переименовано в ООО «Мархинский завод железобетонных изделий».

Между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» (залогодатель, после переименования - ООО «ЗСМ») заключены договоры об ипотеке (залоге) спорного здания.

Истец, полагая, что залогом нарушены его права на часть объекта залога - офисные помещения общей площадью 264 кв.м на втором этаже здания административно-бытового комплекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из ничтожности сделок в оспариваемой части, поскольку залогодатель не являлся собственником предмета залога; оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что ООО «ЗСМ» получило объект инвестирования в уставный капитал по недействительной сделке, совершенной в нарушение пункта 7.1 договора инвестирования, без согласия инвестора (истца) на отчуждение. Эта сделка признана недействительной вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу № А58-4418/2013. При рассмотрении настоящего дела АО «Россельхозбанк» не представило доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, по сравнению с установленными в рамках дела № А58-4418/2013.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды обоснованно пришли к выводу о заключении договора залога с нарушением положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залогодатель, передавая в залог имущество, собственником которого он не являлся, нарушил права и охраняемые законом интересы третьего лица – ООО «Дайкири». При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о ничтожности договоров залога, являющихся самостоятельными сделками, напрямую не связанными со сделкой по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «СБК-Торг».

Довод АО «Россельхозбанк» о необоснованном признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Из текстов дополнительных соглашений судами установлено, что они являются неотъемлемыми частями договоров ипотеки, соответственно нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по делу № А58-4267/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

Н.Н. Тютрина