/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2018 года

Дело №

А13-10660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                     Ракчеевой М.А.,

при участии Шевцовой Ирины Александровны (паспорт) и ее представителя Третьякова А.М. (доверенность от 29.09.2016),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А13-10660/2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины», место нахождения: 160002, г. Вологда, Лечебная ул., д. 32а,               ОГРН 1023500889697, ИНН 3525117212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ), к Шевцовой Ирине Александровне о взыскании 409 015 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2017 (судья Цветкова Н.В.) исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просить отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что обстоятельства причинения Обществу в результате действий Шевцовой И.А. убытков в размере 368 963 руб. 48 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-9631/2015. Общество выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что факт прекращения работы медицинского центра в период с 02.03.2015 по 05.03.2015 в результате действий ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Шевцова И.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, указав в обоснование ходатайства на невозможность явки в судебное заседание его представителя ввиду участия в ином судебном процессе. Кроме того, представитель Общества Васева Я.В. указала, что не была извещена о дате судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании Шевцова И.А. и ее представитель поддержали приведенные в отзыве доводы, против удовлетворения ходатайства Общества  об отложении судебного разбирательства возражали.

Рассмотрев ходатайство Общество об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158            АПК РФ).

По смыслу данной нормы отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1                          статьи 121 АПК РФ. 

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». Данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела кассационным судом. 

Поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых по делу судебных актов и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, позиция Общества изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 12.02.2016 участниками Общества являлись Циновой Вадим Шаевич (доля в уставном капитале 45%), Симакин Александр Валерьевич (доля в уставном капитале 5%), Воробьева Евгения Валерьевна (доля в уставном капитале 5%) и Шевцова Ирина Александровна (доля в уставном капитале 45%).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу № А13-9631/2015 Шевцова И.А. исключена из состава участников Общества в связи с осуществлением ею противоправных действий в отношении Общества и его участников.

При рассмотрении дела № А13-9631/2015 суды установили, что после проведения 27.02.2015 собрания участников Общества Шевцова И.А. 28.02.2015 не допустила директора Общества Цинового В.Ш. на свое рабочее место; в результате действий Шевцовой И.А. было приостановлено движение денежных средств по счету Общества, в здании, занимаемом Обществом,  были заменены замки; по заявлению, подписанному Шевцовой И.А., в Единый государственный реестр  юридических лиц внесены сведения о Шевцовой И.А. как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников Общества;  Шевцовой И.А. было подано заявление в регистрирующий орган об исключении из состава участников Общества Цинового В.Ш., Симакина А.В.,                     Воробьевой Е.В. Кроме того, Шевцова И.А. удерживала бухгалтерскую и иную документацию Общества.

В настоящем иске Общество ссылалось на неправомерность действий Шевцовой И.А., установленную решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу № А13-9631/2015, а также на то, что Общество, оказывающее медицинские услуги, по вине ответчика в период с 02.03.2015 по 05.03.2015 не могло вести соответствующую деятельность в медицинском центре, в связи с чем понесло убытки: в виде реального ущерба в размере выплаченной сотрудникам заработной платы за указанный период, денежных средств, перечисленных в счет уплаты страховых вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в счет уплаты налога на доходы физических лиц, расходов на оплату услуг сотовой связи, а также в виде упущенной выгоды - выручки от оказания медицинских услуг, не полученной за период с 02.03.2015 - 05.03.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий Шевцовой И.А. Общество не осуществляло деятельность по оказанию услуг в медицинском центре в период с 02.03.2015 по 05.03.2015 и понесло убытки  в размере 397 452 руб. 16 коп, в числе которых затраты на выплату заработной платы сотрудникам Общества за указанный период, на уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц в связи с начислением заработной платы, а также неполученные доходы Общества от осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг за период с 02.03.2015 по 05.03.2015, поэтому удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество не доказало факт прекращения им деятельности по оказанию медицинских услуг в течение спорного периода - с 02.03.2015 по 05.03.2015, поэтому не установил совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании в его пользу убытков и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец в соответствии со                            статьей 65 АПК РФ должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В качестве убытков Общество просило взыскать затраты, понесенные им в связи с выплатой заработной платы сотрудникам Общества за период с 02.03.2015 по 05.03.2015, а также упущенную выгоду - прибыль от оказания медицинских услуг, которую Общество согласно его расчетам могло получить в случае осуществления деятельности в течение спорного периода.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2015 по делу № А13-9631/2015 установлен факт неправомерных действий                    Шевцовой И.А. как участника Общества, что послужило основанием для исключения ее из состава участников Общества. При этом из содержания судебного акта по указанному делу не следует, что суд установил обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления Обществом деятельности по оказанию медицинских услуг в период с 02.03.2015 по 05.03.2015.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела должно быть доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество не доказало факт прекращения им деятельности по оказанию медицинских услуг в период с 02.03.2015 по 05.03.2015 в результате действий Шевцовой И.А.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для признания заявленных истцом сумм убытками Общества, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Как следует  из материалов дела, генеральный директор Общества присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. 

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А13-10660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева