ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33568/2018

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  АносовойН.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.06.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40579/2021)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-33568/2018/сд1-расх. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по заявлению о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

 

ответчики: ФИО4, ФИО6, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2018, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2019, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО2  и финансовый управляющий ФИО7 обратились с заявлениями   об оспаривании сделок должника.

Определением  от 26.02.2021 суд принял отказ   ФИО2 и финансового  от заявлений в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2012 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 284, заключенного между ФИО5   и ФИО6 Прекратил производство по заявлениям в данной части. Удовлетворил заявления кредитора ФИО2  и финансового управляющего, признал недействительным  договор купли-продажи от 01.09.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5-Н, заключенного между ФИО5 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4   возвратить в конкурсную массу указанное  помещение. В  удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение  от 26.02.2021 оставлено без изменения.

ФИО2  обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в сумме 37 353 руб. 48 коп. судебных расходов.

            Определением от  10.11.2021  суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с ФИО4  в пользу ФИО2 37 353 руб. 48 коп. судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках спора № А56-33568/2018/сд1. Отказал  в удовлетворении заявления ФИО2  в оставшейся части.     

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение отменить в части  отказа  в удовлетворении   заявления кредитора ФИО2 в выплате ему судебных расходов на оплату услуг представителя по договору  на оказание юридических услуг.

 По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление ФИО4  на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что представителем ФИО2 выступал его отец ФИО3, не имеющего высшего юридического  образования.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве  доказательств несения судебных расходов  ФИО2  представил в материалы дела заключенный между  ФИО3 и ФИО2 договора  об оказании услуг по представлению интересов заказчиком от 31.12.2020, дополнительное соглашение от 30.07.2021 акты приемки выполненных работ за январь, март, июль 2021,платежных поручения от 11.01.2021, от 22.03.2021, от 31.05.2021, расписка о получении денежных средств, почтовые квитанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 37 353 руб. 48 коп., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Участвующими в деле лицами доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы  запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору, факт родственных отношений представителя и его доверителя правового значения не имеет.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг по вышеуказанному договору не опровергнут подателем жалобы надлежащими доказательствами, тогда как из материалов дела определенно следует, что ФИО3  являлся представителем ФИО2

Довод об отсутствии в деле доказательств наличия у ФИО3 высшего юридического образования не влияет на право ФИО2 компенсировать за счет ФИО4 фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ФИО2 юридических услуг по настоящему делу  и отвечает критерию разумности, оснований для ее уменьшения по основанию чрезмерности не имеется.

Кроме того, ФИО4 в суде первой инстанции доводов несоразмерности отсутствия правовых оснований для  компенсации судебных расходов не заявлял.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2021 по делу №  А56-33568/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

ФИО8

 

 И.В. Сотов