СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А03-802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (№ 07АП-7878/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-802/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Сибири», ст. Голушка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 198 090 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Киселевское погрузочнотранспортное управление, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цемент-Сибири» (далее – ООО Цемент-Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о взыскании 198 090 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с ООО «Гранд» в пользу ООО Цемент-Сибири» было взыскано 198 090 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гранд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не произвел перерасчет штрафа; неправильно применил нормы материального права, в связи с эти период сверхнормативной выгрузки вагонов установлен неправильно.

ООО «Цемент – Сибири» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 7 от 24.08.2013 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать Покупателю портландцемент (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.18.1, 2.18.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.04.2018), в случае доставки Товара Покупателю в вагонах, арендованных Поставщиком у транспортной компании или предоставленных по договору оказания услуг (далее - Частные вагоны), Покупатель несет ответственность за соблюдение технологических нормативов по выполнению операций, связанных с простоем Частных вагонов на станциях примыкания и подъездных путях грузополучателей, указанных в перевозочных документах (далее - Станция Грузополучателя), в следующем порядке:

Время нахождения Частных вагонов на Станции Грузополучателя под выгрузкой (далее - Нормативное время) устанавливается в количестве 48 часов и определяется начиная с момента фактического зачисления груженого Частного вагона по прибытию на станцию грузополучателя (станция назначения, указанная на железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего Частного вагона со станции грузополучателя. Время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию грузополучателя и время отправления порожнего вагона исчисляется из данных Автоматической Системы Организации Управления Перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

В случае превышения Нормативного времени нахождения Частных вагонов на станции грузополучателя, Покупатель производит оплату Поставщику из расчета 1 500 руб. без учета НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки превышения Нормативного времени нахождения Частных вагонов на станции грузополучателя, при этом неполные сутки округляются до полных. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2018, вступившим в силу с момента его подписания, пункты 2.18.2, 2.18.3 стороны изложили в следующей редакции: 

«2.18.2 Поставщик вправе исчислить и выставить Покупателю к оплате, а Покупатель обязан оплатить, штраф за превышение Нормативного времени нахождения Частных вагонов на станции грузополучателя, из расчета 1 650 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки превышения Нормативного времени нахождения Частных вагонов на станции грузополучателя, при этом неполные сутки округляются до полных»; 

«2.18.3 Подтверждением факта нарушения срока выгрузки являются формы ГУ-29у-ВЦ, ГУ-27у-ВЦ с приложением расчета, который является основанием для взаиморасчетов между Сторонами».

В соответствии с условиями договора истец осуществлял ответчику поставку товара в Частных вагонах.

В сентябре 2018 года ответчиком допущен простой 6 вагонов общей продолжительностью 30 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 53 100 руб. 

В ноябре 2018 года ответчиком допущен простой 3 вагонов общей продолжительностью 12 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 21 240 руб. 

В январе 2019 года ответчиком допущен простой 6 вагонов общей продолжительностью 40 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 66 000 руб. 

В феврале 2019 года ответчиком допущен простой 2 вагонов общей продолжительностью 2 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 3 300 руб. 

В апреле 2019 года ответчиком допущен простой 2 вагонов общей продолжительностью 14 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 23 100 руб. 

В мае 2019 года ответчиком допущен простой 5 вагонов общей продолжительностью 19 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 31 350 руб. 

Таким образов, общая сумма начисленного штрафа за вышеуказанные периоды составила 198 090 руб.

Наличие и неуплата штрафа по обязательству, возникшему из договора поставки № 7 от 24.08.2013, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из доказанности факта простоя вагонов за периоды действия договора, наличия задолженности и отсутствия доказательства уплаты ответчиком штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с условиями договора истец осуществлял ответчику поставку товара в Частных вагонах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеются доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о наличии ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственность в связи с отсутствием его вины были предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств оплаты штрафа и отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Цемент - Сибири».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий   Н.В. Марченко

Судьи

ФИО1 

ФИО2