Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

22.02.2024                                                                       Дело № А40-117478/23-11-852

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024  

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024  

 

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

провел судебное заседание по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2019)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ                      ГОСУДАРСТВЕННЫХ 

УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (121165, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 874 250,12 руб., 

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.03.2023, паспорт, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.01.2024, паспорт, ФИО5 по доверенности от 16.01.2024, паспорт,

Специалист: ФИО6, паспорт.

после перерыва в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.03.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по государственному контракту № 0873500000822001661 от 24.04.2022 г. за оказанные услуги 836 202 руб. 89 коп., пени зао период с 16.11.22г. по 15.02.24г. в размере 131 311 руб. 59 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2024г. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ГКУ Дирекция ДОНМ был заключён государственный контракт № 0873500000822001661 от 24.04.2022 г. на оказание услуг по обследованию зданий на соответствие требованиям безопасности. 

Истец указывает, что в рамках контракта истец как исполнитель выполнял по заданию ответчика как заказчика услуги по измерению сопротивления изоляции зданий, находящихся в ведении ответчика (приложение № 1 к контракту). В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался принять результат оказанных услуг истца и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнителем было внесено обеспечение, а впоследствии выполнены все условия контракта (оказаны все предусмотренные контрактом услуги), о чём заказчику была направлена необходимая документация. Согласно п. 4.1 контракта исполнитель предоставил комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, что подтверждается в абз. 2 письма ответчика от 13.10.2022 г. № 04-10920/22. При этом исполнитель не получил от заказчика необходимую документацию, а также получил запросы от отдельных образовательных учреждений о переносе срока выполнения работ, что следует из письма истца от 18.10.2022 г. № 18/10.

Однако ответчиком было принято решение от 21.10.2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с имевшим место систематическим нарушением контрактных обязательств со стороны исполнителя. С данным решением истец не согласился, о чём сообщил в письме от 30.10.2022 г. № 30/10.

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 21.11.2022 г. по делу № 077/10/104- 17221/2022 заказчику отказано во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия установила, что исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, а факты намеренного ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта не выявлены. Вина исполнителя в нарушении закона не установлена.

Платёжным поручением № 1526 от 3.04.2023 г. заказчик возвратил исполнителю обеспечение исполнения контракта в размере 72 620,29 руб.

Таким образом, по мнению Истца, заказчик признал отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя в ходе исполнения контракта, в связи с чем на стороне заказчика возникает обязанность по уплате исполнителю полной цены контракта в размере 836 202,89 руб. (п. 2.1 контракта).

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2023 г. с требованием оплатить 836 202,89 руб. Претензия получена ответчиком 21.04.2023 г., однако в установленный п. 11.3.1 контракта 15-дневный срок ответчик на претензию не ответил, что в соответствии с указанным пунктом контракта означает признание требований претензии.

В соответствии с п. 2.7.2 контракта заказчик оплачивает услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД.

В связи с тем, что услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на ненадлежащее исполнение Истцом условий контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм обязательство по оплате оказанных услуг возникает вследствие самого факта их оказания.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 0873500000822001661 на оказание услуг по обследованию на соответствие требованиям безопасности (измерение сопротивления изоляции) зданий ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ДОНМ в 2022 году (среди СМП и СОНО) (далее - контракт).

По условиям п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обследованию на соответствие требованиям безопасности (измерение сопротивления изоляции) зданий ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ДОНМ в 2022 году (среди СМП и СОНО) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составила 836 202 рубля 89 копеек, без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Контракта) (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг Исполнитель, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, электронный структурированный УПД, подписанный Исполнителем.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п. 4.5. контракта в случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан в срок, установленный в указанном акте, устранить замечания/недостатки и передать Заказчику, приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

Согласно п. 5.4.1 Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта, а также обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет.

По условиям контракта, сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения Контракта (п. 3.1 контракта).

Соответственно услуги должны быть оказаны Исполнителем до 21.07.2022 включительно.

Порядок оказания услуг устанавливается графиком оказания услуг, который разрабатывается Исполнителем после заключения контракта и утверждается, согласно п. 3.1. Технического задания.

Вместе с тем, Исполнителем систематически нарушались условия контракта.

Так, в письме от 06.05.2022 № 04-4919/22 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что при проверке представленного комплекта документом выявлены следующие замечания: имеются расхождения в части заявленного списка специалистов и копий удостоверений; отсутствует копия выписки из журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках; в перечне разрешенных видов испытаний и (или) измерений отсутствует проведение тепловизионного обследования контактных соединений в ВРУ, РП, ЩС, ВР и в поэтажных распределительных щитах, хотя в техническом задании к заключенному контракту данный вид испытаний обозначен (п. 3.2.8 Технического задания).

Для получения специалистами допуска на проведение работ необходимо устранить выявленные замечания и повторно направить документацию в адрес Заказчика.

Кроме того, следует согласовать график проведения работ с администрациями образовательных организаций.

Письмом от 19.05.2022 № 04-5383/22 Заказчик повторно уведомил Исполнителя о том, что в адрес Заказчика исправленная документация не поступила, а также повторно уведомил о необходимости предоставить график проведения работ для согласования, в соответствии с п. 3.1 технического задания.

Стороны контракта согласовали график оказания услуг 08.06.2022 (уведомление от 08.06.2022 № 04-6191/221.

Однако, Исполнитель продолжил нарушать сроки оказания услуг, в соответствии с согласованным сторонами графиком, что послужило основанием для выставления в адрес Исполнителя претензии: от 27.06.2022 № 04-6881/22, от 04.07.2022 № 04-7157/22.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 30.08.17 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В соответствии с указанными правовыми нормами в статье 7 контракта предусмотрены аналогичные условия об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вышеуказанные меры гражданской ответственности установлены и законодательством о контрактной системе, и самим контрактом, и по своей сути являются одним из способов обеспечения обязательств - неустойкой (штрафом, пеней), определение которой дано в статье 330 ГК РФ.

В случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан в срок, установленный в указанном акте, устранить замечания/недостатки и передать Заказчику, приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (п. 4.5. контракта).

Так согласно: претензии от 27.06.2022 № 04-6881/22, услуги на объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>- т, д. 6, стр. 1,2,3 должны быть оказаны Исполнителем (согласно графику) 14.06.2022.

Заказчиком 14.06.2022 была проведена проверка исполнения обязательств по контракту и выявлено, что услуги, предусмотренные контрактом в установленный графиком срок не выполнялись, сотрудники Исполнителя, согласно книгам регистрации посетителей и автотранспорта, на объектах не присутствовали.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актами проверок от 14.06.2022, направленными Заказчиком в адрес Исполнителя 20.06.2022 № 04-6571/22;

 претензии от 04.07.2022 № 04-7157/22, услуги на объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 3,4,6,7 должны быть оказаны Исполнителем 21.06.2022. Услуги на объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> должны быть оказаны Исполнителем 22.06.2022.

Проведенная Заказчиком 21.06.2022 и 22.06.2022 проверка исполнения по контракту выявила, что услуги, предусмотренные контрактом в установленный графиком срок не выполнялись, сотрудники Исполнителя, согласно книгам регистрации посетителей и автотранспорта, на объектах не присутствовали.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актами проверок от 21.06.2022, от 22.06.2022, направленными Заказчиком в адрес Исполнителя 24.06.2022 № 04-6839/22.

Также Исполнитель в вышеуказанных претензиях был предупрежден о том, что в случае повторных нарушений сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.1.1.2 контракта).

Помимо вышеизложенного, Исполнителем нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.1 контракта, по условиям которого, после завершения оказания услуг Исполнитель, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, электронный структурированный УПД, подписанный Исполнителем.

Вышеуказанное нарушение подтверждается актом от 29.07.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств ИИ ФИО2 по государственному контракту от 22.04.2022 № 0873500000822001661 Оказание услуг по обследованию на соответствие требованиям безопасности (измерение сопротивления изоляции) зданий ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОИМ, ГКУ ЦФО ДОИМ, ДОНМ в 2022 году (среди СМП и СОНО), в котором комиссией установлено, что по итогу проверки поступления отчетной документации по контракту: документы, в установленные п. 4.1 контракта сроки, в адрес Заказчика не поступали; уведомление о завершении работ в адрес Заказчика не направлялось.

В соответствии с актом от 29.07.2022, Исполнителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, не позднее 08.08.2022 (уведомление от 29.07.2022 № 04-8180/22).

По факту вышеуказанного нарушения, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 02.08.2022 № 04-8240/22.

По результатам последующей проверки, в соответствии с актом от 22.08.2022 Заказчиком установлено (уведомление от 23.08.2022 № 04-8980/22): не выполнена маркировка автоматических выключателей и отходящих проводников (п. 3.2.7 приложения к контракту); не проведена корректировка составленных однолинейных схем в соответствии с разрешительной документацией по электроснабжению, оформленной сетевыми организациями; не отражена информация о состоянии узлов учета электроэнергии и необходимости проведения очередной поверки счетчиков и трансформаторов тока (п. 3.5.8).

Подрядчику предоставлен очередной срок для устранения выявленных недостатков, не позднее 06.09.2022.

По результатам последующей проверки, в соответствии с Актом № 03-10/22 от 03.10.2022, комиссией Заказчика установлено, что по состоянию на 03.10.2022 в адрес Дирекции не поступила исправленная отчетная документация, а именно однолинейные схемы системы электроснабжения зданий (п. 3.2.9 Технического задания контракта), о которых Заказчик запрашивал Исполнителя в письме от 13.09.2022 № 04-9781/22, с просьбой предоставить в срок до 30.09.2022.

Однако вышеуказанная документация Заказчику предоставлена не была, о чем Заказчик уведомил Исполнителя в письме от 04.10.2022 № 04-10518/22, в котором повторно попросил предоставить актуализированные однолинейные схемы в адрес Заказчика в срок до 12.10.2022, а также письмом от 07.10.2022 № 04-10671/22, Заказчик уведомил Исполнителя, что 13.10.2022 будет проводиться мероприятия по проверке документации, а в случае непредоставления вышеуказанных документов, Заказчик оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании ст. 8 контракта.

По результатам проверки 13.10.2022 Заказчиком был составлен акт № 02-09/22 от 13.10.2022 в котором комиссией установлено, что по состоянию на 12.10.2022 в адрес Дирекции комплект отчетных документов (актуализированных однолинейных схем) не поступал, что является нарушением п. 3.2.9 Технического задания контракта.

Одним из неотъемлемых условий оказания услуг по обследованию на соответствие требованиям безопасности (измерение сопротивления изоляции) зданий ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ДОНМ в 2022 году (среди СМП и СОНО), является составление актуальных однолинейных схем электроснабжения по каждому объекту и их корректировка по фактическому исполнению и в соответствии с разрешенной документацией по электроснабжению оформленной с сетевыми организациями (п. 3.2.9 Технического задания контракта).

Непредоставление вышеуказанной документации. послужило основанием для составления акта № 02-09/22 от 13.10.2022, а также направления в адрес Исполнителя претензии от 21.10.2022 № 04-11215/22.

Общая сумма по выставленным в адрес Исполнителя претензиям от 27.06.2022 № 04-6881/22, от 04.07.2022 № 04-7157/22, от 02.08.2022 № 04-8240/22, от 21.10.2022 № 04-11215/22, составила 16 000,00 руб., из которых: сумма в размере 5000,00 руб. по претензии от 27.06.2022 № 04-6881/22 была оплачена Исполнителем (Платежное поручение № 501573 от 07.07.2022); сумма в размере 5000,00 руб. по претензии от 04.07.2022 № 04-7157/22 была удержана Заказчиком из обеспечения исполнения контракта (Платежное поручение № 1528 от 03.04.2023); сумма в размере 1000,00 руб. по претензии от 02.08.2022 № 04-8240/22 была удержана Заказчиком из обеспечения исполнения контракта (Платежное поручение № 1529 от 03.04.2023); сумма в размере 5000,00 руб. по претензии от 21.10.2022 № 04-11215/22 была удержана Заказчиком из обеспечения исполнения контракта (Платежное поручение № 1527 от 03.04.2023).

Вышеуказанные нарушения подтверждают ненадлежащее исполнения обязанностей Исполнителем, а мнение истца (абз. 2 стр. 1 искового заявления) о том, что все условия контракта были выполнены - не находит своего подтверждения из указанных выше доказательств.

Истец, указывая на письмо Заказчика от 13.10.2022 № 04-10920/22. в котором Заказчик подтверждает предоставление Исполнителем комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, пытается ввести суд в заблуждение, т.к. в абз. 4 вышеуказанного письма Заказчиком указано следующее: В результате проверки выявлено некорректное выполнение п. 3.2.9 технического задания: не проведена корректировка составленных однолинейных схем в соответствии с разрешительной документацией по электроснабжению, оформленной сетевыми организациями; не обозначены наименования внутренних потребителей по линиям электроснабжения.

При этом, предоставленное Исполнителю право на устранение выявленных нарушений не является безграничным, а сопряжено с действительными намерениями Исполнителя устранить выявленные нарушения с целью полного исполнения взятых на себя обязательств по контракту. При этом, с учетом того, что выявленные недостатки в установленный законом о контрактной системе в срок не были устранены, можно сделать вывод о том, что истцом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения истцом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, истцом не представлено.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Истца являлось бы оказание услуг по контракту в полном объеме, в установленные контрактом сроки, т.к. препятствий оказать услуги в согласованные сроки по контракту, у истца не имелось.

Вместе с тем, выявленные недостатки так и не были устранены, услуги по контракту в полном объеме не выполнены.

Указывая в абз. 3 стр. 1 искового заявления, что односторонний отказ Заказчика «с якобы имевшими место систематическими нарушениями контрактных обязательств со стороны исполнителя» не подтверждаются материалами дела, т.к.:

Решение Заказчика принято: после неоднократного нарушения условий контракта Истцом, после неоднократного предоставления Истцу срока для устранения выявленных нарушений, что подтверждается вышеуказанными актами проверок, а также уведомлениями, направленными в адрес Истца.

Допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия Заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия статьи 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

Для обобщения существующей судебной практики, Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не может исключать возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в соответствующий реестр.

Нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к гражданскому законодательству, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия Заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Помимо вышеизложенного, согласно п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года, Стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пп. 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.1.1.4 контракта основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является:

 оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

 неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (Календарный план);

 исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг (Календарный план), предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок;

если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

На основании вышеизложенного Ответчиком было принято решение 21.10.2022 № 04-11205/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 0873500000822001661 оказание услуг по обследованию на соответствие требованиям безопасности (измерение сопротивления изоляции) зданий ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ДОНМ в 2022 году (среди СМП и СОНО).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в течении предусмотренного ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ срока Истец не устранил, претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании ч.13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 03.11.2022 вступило в силу и контракт считается расторгнутым (по истечении 10 десяти дней с момента надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя).

Истец решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не обжаловал.

Истец с вышеуказанным решением не согласился, о чем сообщил в письме от 30.10.2022 №30/10.

Однако ответ Истца на решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта основан на неправильном толковании положений Закона N 44-ФЗ, о чем его уведомил Ответчик в письме от 02.11.2022 № 04-11610, в котором указал: На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2022 № 0873500000822001661 заявка Исполнителя была признана соответствующей требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников. При этом итоговое снижение составило 43,69%. Контракт был подписан сторонами в установленном законом порядке.

Выражая свое согласие с условиями контракта и подписав государственный контракт на предложенных условиях, Исполнитель тем самым возложил на себя ответственность за неисполнение договорных обязательств в добровольном порядке.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить услуги по обследованию на соответствие требованиям безопасности (измерение сопротивления изоляции) зданий ГКОУ, ГКУ Дирекции ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОИМ в 2022 году в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии с п. 3.1 контракта выполнение услуги осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом: в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, услуги должны были быть оказаны в срок до 21.07.2022 года.

Согласно п. 5.4.1 контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Таким образом, условиями контракта четко определено выполнение контрактных обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и согласно условиям контракта.

Наряду с этим предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, истец взял на себя все риски, связанные с неисполнением контракта.

Согласно п. 5.3.3. контракта Исполнитель может привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

В связи с вышеизложенным Заказчик оставляет решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в силе.

Заказчиком были рассмотрены присланные подрядчиком однолинейные схемы (вх. от 27.10.2022 №            03-19210/22).

По результатам рассмотрения сообщаю следующее:

В однолинейных схемах отсутствует графическое изображение схемы присоединения ВРУ абонента к кабельным линиям сетевых организаций.

На однолинейных схемах отсутствуют приборы учета электрической энергии.

Отсутствует актуальная информация о конечных потребителях электрической энергии.

В связи с этим ГКУ Дирекция ДОНМ отклоняет направленные однолинейные схемы.

Ссылка Истца на решение комиссии У ФАС по г. Москве от 21.11.2022 по делу № 077/10/104-17221/2022, по которому Заказчику отказано во включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принята судом во внимание, поскольку УФАС по г. Москве является органом исполнительной власти и не вправе подменять собой судебные инстанции, а также выносить решения по существу гражданско-правового спора, в отличие от органов судебной власти, и, соответственно, принимаемые решения антимонопольным органом не являются судебными актами, в связи с чем, не могут являться для суда преюдициальными по смыслу положений ст. 69 АПК РФ.

Помимо этого, УФАС по г. Москве   в решении от 21.11.2022 по делу № 077/10/104-17221/2022 указал, что в рассматриваемом случае комиссия полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствует о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

Соответственно комиссия не отрицает, что несоблюдение условий контракта отсутствовали вовсе, а всего лишь констатировала, что такое несоблюдение было не умышленным.

Мнение Истца, основанное на том, что платежным поручением № 1526 от 03.04.2023 Заказчик возвратил Исполнителю обеспечение исполнения контракта, т.е. Заказчик признает отсутствие нарушений Исполнителя – не обоснованно.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата Заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 9.4 ст. 9 контракта Исполнитель обязан произвести возврат денежных средств, в том числе часть этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе возвращаются Заказчиком Исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до пятнадцати календарных дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Денежные средства возвращаются на банковский счет Исполнителя, указанный в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон».

Аналогичная позиция изложена в п. 29 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается Заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований Заказчика к Исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Данной позиции также придерживается Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 21.09.2015 № Д28и-2829, а также Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах, от 08.11.2017 № 24-03-08/73616, от 11.03.2020 № 24-03-07/18298.

При этом, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению Заказчика (ст. 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Сумма внесенного обеспечения исполнения контракта Исполнителем составила 83 620, 29 руб.

Сумма возврата составила 72 620,29 руб. (за минусом 11 000, руб. удержанных в счет претензии от 04.07.2022 № 04-7175/22; от 02.08.2022 № 04-8240/22; от 21.10.2022 № 04-11215/22).

Тем самым возврат обеспечения исполнения контракта Заказчиком, за вычетом неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) предписано Заказчику законом, а именно ст. 96 Закона N 44-ФЗ.

Соответственно мнение Истца о признании Ответчиком отсутствия каких-либо нарушений, учитывая вышеизложенные факты нарушения условий контракта, являются ошибочными.

Истец указывает, что направил Ответчику претензию от 14.04.2023 с требованием оплатить 836 202,89 руб., однако в установленный срок Ответчик на претензию не ответил, что в соответствии с п. 11.3.1 означает признание требований, однако в адрес Ответчика уже поступала претензия в порядке досудебного урегулирования от 27.12.2022 № 27/12-ДОНМ, на которую Ответчик в установленные п. 11.3.1 контракта сроки ответил 12.01.2023 № 04-85/23, что подтверждается, почтовой описью и Списком № 89 (Партия 815) внутренних почтовых отправлений от 12.01.2023.

Вышеуказанная претензия прибыла в место вручения 14.01.2023 и была вручена адресату (Истцу) 03.02.2023.

Помимо этого, Ответчик 12.01.2023 продублировал ответ на претензию от 27.12.2022 -V 27/12-ДОНМ, отправив его на электронную почту Истца, что предусмотрено пп. 14.3-14.4 контракта, по которым стороны контракта признают юридическую силу электронных документов.

Соответственно Ответчик ответил на претензию в сроки, предусмотренные контрактом (п. 11.3.1 контракта).

По условиям п. 2.7.2 контракта Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - УПД) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного УПД, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту (п. 2.7.2.1 контракта).

Подписанный Заказчиком и Исполнителем УКЭП электронный структурированный УПД стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты (п. 4.6. контракта).

Помимо этого, Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг (п. 5.4.5 контракта).

В адрес Заказчика каких-либо уведомлений о приостановке оказания услуг не поступало, в том числе о приостановке в следствие невыполнения Заказчиком своих обязанностей, которые могут повлечь не оказание услуг Исполнителем.

Соответственно, Заказчик исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с контрактом и надлежащим образом.

Истцом не доказан и не представлены документальные доказательства надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, факт оказания услуг истцом на заявленную в исковом заявлении сумму не подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование заявлено не обоснованно.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд установил, что факт оказания услуг Ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310,  432, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                  В.Г. Дружинина