Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-960/2016

город Брянск

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейганович В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «БрянскЭлектро» 

к ООО «ТЭК-Энерго»  

о взыскании 127 504  руб. 85 коп.

и по встречному иску ООО «ТЭК-Энерго» 

к ООО «БрянскЭлектро», 

третьи лица: 1) МУП «Дубровский районный водоканал»; 2) ООО «УЖКХ Рогнединского района»; 3) ООО «Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство»; 4) МУП «Водоканал»; 5) ОАО «Международный аэропорт «Брянск»; 6) МУП «Брянскгорстройзаказчик»; 7) ИП ФИО1; 8) ООО «ЖСК»; 9) ООО «Комаричское домоуправление»; 10) ООО «УК «МКС-Брянск»; 11) ГО «Снежка-2»; 12) ГСК «Восход-2»; 13) ПГО «Генератор»; 14) ФИО2;15) ООО «Брянская строительная компания»; 16) ФИО3; 17) ФИО4; 18) ФИО5; 19) ФИО6; 20) ФИО7; 21) ФИО8; 22) ФИО9; 23) ФИО10; 24) ФИО11; 25) ФИО12; 26) ФИО13; 27) ФИО14; 28) ФИО15; 29)  ФИО16; 30) ФИО17; 31) ФИО18; 32) ФИО19; 33) ФИО20

о взыскании 199 818 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО21 - представитель (доверенность от 09.01.2016),

от ответчика: ФИО22– представитель (доверенность от №17/107 от 09.06.2017),

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») о взыскании 127504 руб. 85 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2015 г.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БрянскЭлектро» о взыскании 199 818 руб. 89 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2015 г.

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК-Энерго» (Заказчик) и ООО «БрянскЭлектро» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015. По условиям указанного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки Потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям Исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Также между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ООО «БрянскЭлектро» (покупатель) заключен договор №090 от 02.04.2015 купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь). По условиям данного договора Продавец обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель  обязался приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

В ноябре 2015 г. осуществлялся отпуск электроэнергии на объекты потребителей, сгруппированные истцом следующим образом:

1) МУП «Брянскгорстройзаказчик» (административное здание, расположенное по адресу 

<

...>) в объеме 141 919 кВтч. Объем разногласий полезного транспорта электроэнергии 4188 кВтч.

2) ИП ФИО1 (гостиница с кафе, г. Брянск, 

<

...>) в объеме 21 762 кВтч. Гарантирующим поставщиком принято в полезный транспорт 18 915 кВтч. Объем разногласий полезного транспорта электроэнергии 2 847 кВтч;

3) Объекты гаражных обществ, в отношении которых с гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения, в объеме  55 733 кВтч, в том числе:

              Гаражное общество «Снежка-2» в объеме 1 072 кВтч; 

              Гаражное общество «Восход-2» в объеме 5 993 кВтч;

              Гаражное общество «Генератор» в объеме 34 729 кВтч и 13 939 кВтч;

4) В отношении бытовых абонентов в объеме 13214 кВтч, в том числе:

              ФИО7 (

<

...>, л/сч 

<

***>) в объеме 732 кВтч. 

              ФИО8 (

<

...>/а, л/сч 

<

***>) в объеме 684 кВтч. 

              ФИО9 (

<

...>, л/сч 

<

***>) в объеме 414 кВтч. 

              ФИО10 (

<

...>, л/сч 

<

***>) в объеме 468 кВтч. 

              ФИО13 (

<

...>, л/сч 

<

***>) в объеме 684 кВтч. 

              ФИО14 (

<

...>, л/сч 

<

***>) в объеме 1078 кВтч и 5785 кВтч (итого 6 863 кВтч). Копии актов обследования электроустановки от 25.11.2015г. прилагаются.

              ФИО15 (

<

...> Октября, д. 10/2, л/сч 

<

***>), в объеме 705 кВтч. 

              ФИО16 (Брянская обл., п. Р.- Крыловка, пер. Республиканский, д. 3, л/сч 

<

***>) в объеме 414 кВтч. 

              ФИО17 (

<

...>, л/сч 

<

***>) в объеме 504 кВтч. 

              ФИО18 (

<

...>, л/сч 

<

***>) в объеме 321 кВтч. 

              Бытовой абонент, проживающий по адресу 

<

...>, л/сч 

<

***> в объеме 321 кВтч. 

              ФИО19 (

<

...>, л/сч 

<

***>) в объеме 510 кВтч. 

              ФИО20 (

<

...>, л/сч 

<

***>) в объеме 594 кВтч. 

Общий объем разногласий составил 75982 кВтч.

ООО «БрянскЭлектро» полагает, что ООО «ТЭК-Энерго» должно оплатить ООО «БрянскЭлектро» услуги по передаче указанного объема электроэнергии в размере 127504 руб. 85 коп. 

По мнению ООО «ТЭК-Энерго», стоимость электроэнергии в размере 199 818 руб. 89 коп., отпущенной на указанные объекты, должна быть компенсирована ООО «БрянскЭлектро», как потери в его сетях.

Суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

1)      МУП «Брянскгорстройзаказчик».

Между ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Брянскгорстройзаказчик» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 397, согласно которому,  Ответчик, как продавец, осуществляет продажу электрической энергии покупателю, а так же через привлеченных третьих лиц (через сетевые организации) оказывает услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, а тот, в свою очередь оплачивает потребление электрической энергии и услуг, в порядке, размере и сроки, определенные договором.

19.06.2015 в адрес филиала ООО «БрянскЭлектро» в г. Брянске была направлена заявка №24/2291 на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям-неплательщикам. На момент ограничения 30.06.2015 сотрудниками сетевой организации был составлен акт о недопуске в ВРУ-0,4 кВ жилого дома (административное здание, расположенное по адресу 

<

...>). В акте от 30.06.2015г. представителем МУП «Брянскгорстройзаказчик» было зафиксировано, что сотрудник сетевой организации не допускается в ВРУ-0,4 жилого дома, т.к. потребителем направлено гарантийное письмо в адрес ООО «ТЭК-Энерго» о погашении задолженности исх. №1470 от 30.06.2015.

Указанное обстоятельство, как полагает истец, не позволило ему ввести в отношении потребителя режим ограничения потребления электрической энергии, что исключает его ответственность перед гарантирующим поставщиком, но влечет возникновение у ООО «ТЭК-Энерго» обязанности по оплате ООО «БрянскЭлектро» услуг по передаче электроэнергии.

Необходимые документы, подтверждающие факт полезного транспорта электрической энергии ООО «БрянскЭлектро» направлялись в адрес ООО «ТЭК-Энерго», но последним не были приняты для учета объема отпущенной электрической энергии за ноябрь 2015г. 

По мнению ответчика, неисполнение его заявки (и как следствие условий договора оказания услуг № 39) влечет отнесение на истца стоимости электрической энергии, потребленной МУП «Брянскгорстройзаказчик».

Суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании п.5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442; далее – Правила ограничения) ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Пунктом 11 Правил ограничений установлено, что потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления акта являются датой и временем, когда исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничения) было отказано в обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) потребителя. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись.

Потребитель (за исключением граждан-потребителей), не обеспечивший доступ или отказавший в доступе исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, обязан возместить возникшие вследствие этого убытки инициатора введения ограничения, исполнителя, субисполнителя.

Согласно п.27 Правил ограничений, исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам, который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного положения, для освобождения сетевой организации от несения ответственности по обстоятельствам, предусмотренным в подпункте "а" пункта 27 Правил, необходимо наличие одновременно двух условий: отказ потребителя в доступе и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В случае отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам, но наличия при этом технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя), сетевая организация обязана осуществить все необходимые действия по введению сетевой организацией такого ограничения режима потребления.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности у ответчика для введения ограничения в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» с центров питания ООО «ТЭК-Энерго», истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Направление гарантирующему поставщику гарантийного письма об оплате задолженности не является основанием для отказа во введение ограничения режима энергопотребления. 

Доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя истцом не представлено.

При этом в судебном заседании представитель ООО «ТЭК-Энерго» пояснил, что в последующем именно ответчиком введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении рассматриваемого потребителя.

Соответственно, объемы электрической энергии, отпущенные МУП «Брянскгорстройзаказчик» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу п. 26 Правил ограничения не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания с потребителя стоимости электрической энергии в сумме 11013 руб. 68 коп.

Удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

 

2)      ИП ФИО1

Между сетевой организацией и потребителем был составлен акт технологического обследования электроустановок потребителя от 26.01.2006 с приложениями к нему в виде акта разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 26.01.2007 и однолинейной схемы с разграничением балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности (копии данных актов прилагаются).

Согласно договору энергоснабжения № 1189 от 04.02.2013 заключенному между Ответчиком (ООО «ТЭК-Энерго») и третьим лицом (ИП ФИО1), с учетом Соглашения к нему от 26.05.2014 точки поставки электрической энергии, присоединенная мощность и технические характеристики потребителя, были определены сторонами в приложениях №1 и №2 к договору, исходя их технической документации предоставленной ИП ФИО1 гарантирующему поставщику при перезаключении в 2013 году договора энергоснабжения.

Исходя из технической характеристики потребителя по акту технического обследования электроустановок потребителя от 26.01.2006, который составлялся сетевой организацией в связи со сменой владельца энергопринимающего оборудования, следует, что сетевая организация обязана производить расчет объемов принятой-потребленной электрической энергии по показаниям электросчетчика № 626378 с показаний 00030 по тарифу среднего напряжения (СН-2), с учетом потерь в кабельной линии и трансформаторе (стр. 4 Акта технического обследования электроустановок потребителя).

Указанный прибор учета установлен в ВРУ (вводном распределительном устройстве) 0,4 кВ в КТП (комплектной трансформаторной подстанции) – 365.

В ноябре 2015 года потребителем к расчету были заявлены данные согласно прибору учета, определенному в договоре энергоснабжения № 1189. 

Однако, сетевой организацией к расчету были заявлены иные показания на основании показаний пункта контрольного учета электроэнергии (прибор учета № 0623123242), установленного самостоятельно сетевой организацией (ООО «Брянскоблэлектро») на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения здания (гостиница с кафе), расположенного в 

<

...>.

В этой связи предъявленные истцом по точкам поставки ИП ФИО1, ответчику 2 847 кВтч, как услуга по договору исключены гарантирующим поставщиком из акта расхода электрической энергии, (данный объем  представляет арифметическую разницу между двумя показаниями указанных выше приборов учета). 

В свою очередь сетевая организация полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению показания прибора учета установленного на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения, независимо от наличия ссылки на него в договоре энергоснабжения с ИП ФИО1

Суд исходит из следующего.

Согласно п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности сетевых организаций и потребителей.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

В соответствии с п. 156 Постановления № 442, в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. ООО «Брянскоблэлектро», за счет собственных средств установило пункт контрольного учета электроэнергии, который обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. Ввод в эксплуатацию измерительного комплекса произведен совместно с представителями ОАО «МРСК Центра», филиал «Брянскэнерго». 

В соответствии с требованиями законодательства в адрес потребителя была направлена телефонограмма (прилагается) с указанием даты и времени осуществления процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии. 

Согласно п. 154 Постановления № 442, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, определенных законодательством, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. 

Факт установки прибора учета электрической энергии в отношении Потребителя подтвержден представленными в суд документами: актом технического обследования электроустановки потребителя от 31.10.2013; актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от 31.10.2013; актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2013; схемой электроснабжения объекта с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Данные документы были направлены в адрес ОАО «МРСК Центра», филиал «Брянскэнерго», для внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и потребителем. Однако соответствующие изменения внесены не были.

Учитывая, что прибор учета №0623123242 расположен на границе балансовой принадлежности электрических сетей и обеспечивает учет потерь электроэнергии от него до прибора учета №626378, которые (потери) в любом случае подлежат отнесению на потребителя – ИП ФИО1 на основании п.144 Постановления №442, суд признает правомерными действия сетевой организации по составлению и предъявлению гарантирующему поставщику акта на расход по пункту контрольного учета электроэнергии (прибор учета №0623123242), установленного сетевой организацией.

Аналогичные выводы изложены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Брянской области по делам А09-11751/2013, А09-2171/2014, А09-2928/2014, А09-7054/2014. Сходная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 №Ф10-5853/2016 по делу №А09-8295/2015, определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 305-ЭС17-7910 по делу N А40-250929/15.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 8680 руб. 34 коп.

Удовлетворение исковых требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

 

3)      Объекты гаражных обществ, в отношении которых с гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения.

25.09.2015 произошло аварийное отключение вакуумного выключателя (фидера 410 ПС «Советская»), причиной которого явилось короткое замыкание в РУ-6 кВ КТП 0308, что отражено в оперативном журнале. Данная авария повлекла отключение спорных потребителей (гаражных обществ), имеющихся на разногласиях в рамках настоящего дела, - ПГО «Генератор», ГСК «Восход-2», ГО «Снежка-2». При этом было выявлено, что фактическая токовая нагрузка по гаражным обществам не соответствует объемам потребленной электрической энергии, ежемесячно заявляемым представителями данных гаражных обществ. По факту возникшей аварийной ситуации сетевая организация проинформировала Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, ПГО «Генератор», ГО «Снежка-2», ГСК «Восход-2», гарантирующего поставщика ООО «ТЭК-Энерго».

22.10.2015 на территории гаражных обществ было проведено совместное совещание с участием представителей сетевой организации и гаражных обществ. По итогам совещания было принято решение установить многофункциональные измерительные комплексы электрической энергии в отношении электроустановок гаражных обществ на отходящих от КТП 0308 КВЛ 0,4 кВ (в РУ-0,4 кВ КТП), оформить акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и подачи напряжения собственником КТП 0308 в сторону гаражных обществ и кооперативов, ввести в эксплуатацию многофункциональные измерительные комплексы электрической энергии. 

23.10.2015 между каждым спорным гаражным обществом и сетевой организацией были составлены акты (осмотра) обследования электроустановки, определена граница балансовой принадлежности сторон. Контактное соединение на неподвижных контактах РЛНД-10  ВЛ-6кВ опора №2-5 (КЛ-410) между ООО «БрянскЭлектро» и ПГО «Генератор», через сети ПГО «Генератор» подключены сторонние потребители, в том числе и ГО «Снежка-2», ГСК «Восход-2». Сетевой организацией за счет собственных средств установлены 4 многофункциональных приборов учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05 МК.10 класса точности 0,5S со встроенными коммуникаторами С-1.02.01, с возможностью дистанционного опроса в месте максимально приближенному к границе разграничения балансовой принадлежности сторон (в РУ-0,4 кВ КТП 0308). 

Процедура установки и допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, в месте максимально приближенному к границе разграничения балансовой принадлежности сторон, оформлена сетевой организацией и представителями указанных гаражных обществ в порядке, установленном действующим законодательством.

Одним из документов, оформленных по результатам установки электросчетчиков ПСЧ-4ТМ.05 МК.10 являются акты допуска в эксплуатацию измерительных комплексов электрической энергии (составлены между сетевой организацией и каждым спорным гаражным обществом, копия прилагается). Как следует из содержания указанных документов ответственность за сохранность и целостность установленных сетевой организацией в РУ-0,4 кВ КТП 0308 измерительных комплексов возлагается на заявителей, которыми в нашем случае являются ПГО «Генератор», ГСК «Восход-2», ГО «Снежка-2».

Оформленные акты осмотра электроустановок, акты допуска в эксплуатацию измерительных комплексов электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, были направлены письмом в адрес ООО «ТЭК-Энерго» для внесения изменений в договоры энергоснабжения с потребителями (спорными гаражными обществами), однако ответ в адрес сетевой организации гарантирующий поставщик не направил.

При контрольном списании показаний расчетных приборов учетов ПГО «Генератор» (№ ПУ 1108150858, 1108150830), ГСК «Восход-2» (№ ПУ 1108150781), ГО «Снежка-2» (№ ПУ 1108150767) было обнаружено, что указанные приборы учета отсутствуют, о чем были уведомлены представители ПГО «Генератор», ГСК «Восход-2», ГО «Снежка-2» (копия телефонограммы от 17.11.2015. исх. № 131).

В отношении гаражных обществ «Снежка-2», «Восход-2» и «Генератор» истцом были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии  № АО3818, № АО3819, № АО3820 и № АО3821 от 17.11.2015 по фактам безучетного потребления электрической энергии (далее – Акты).

Расчеты безучетного потребления произведены истцом по приборам учета №1108150781 ПСЧ-4ТМ.0.5МК для ГО «Восход-2» по акту № А03818 от 17.11.2015, № 1108150767 ПСЧ-4ТМ.0.5МК по акту № А03819 от 17.11.2015 для ГО «Снежка-2» и № 1108150830 ПСЧ4ТМ.05.МК.10.01 по акту № А03820 от 17.11.2015 для ГО «Генератор» и № 1108150858 ПСЧ4ТМ.05.МК.10.01 по акту № А03821 от 17.11.2015  также для ГО «Генератор».

Указанные Акты, направленные истцом ответчику 23.11.2015 (повторное направление от 08.12.2015) были не приняты и возвращены Ответчиком обратно Истцу письмами от 27.11.2015 № 24/7242 и от 08.12.2015 № 24/7358.

В данных письмах от 27.11.2015 № 24/7242 и от 08.12.2015 № 24/7358 ответчик сослался на то, что счетчики, указанные истцом в актах как украденные из КТП-0308, никогда не были включены в договоры энергоснабжения, заключенные с ГО «Снежка-2» (договор энергоснабжения № 1784/БГО от 12.01.2015), «Восход-2» (договор энергоснабжения № 146/БГО от 12.01.2015; прибор учета № 0711170400101122) и «Генератор» (договор энергоснабжения № 2429/БГО от 12.01.2015; приборы учета № 009072069004547 и № 011070070003504). Данные приборы учета не устанавливались в КТП-0308, не являлись расчетными, поскольку у каждого из ГО были установлены иные  приборы учета, определенные сетевой организацией, осуществлявшей технологическое присоединение данных ГО к электрической сети, как расчетные, согласно актам технологического присоединения.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно п. 4 Приложение № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015 исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной Потребителям) электрической энергии по настоящему Договору на основании объемов электрической энергии, рассчитанных за расчетный период на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления, а также иных составляющих, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 1 Приложения №5 объем переданной (поставленной потребителям) электрической энергии определяется на основании приборов учета (измерительных комплексов, измерительно-информационных систем (АСКУЭ/ИК/МПУ)).

На основании п. 10 Регламента в случае выявления неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующем порядке: для 1-го и 2-го расчетных периодов объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Пункт 84 Постановления №442 предусматривает, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Таким образом, суд полагает, что объем переданной электрической энергии в количестве 1 072 кВтч на сумму 1 548 руб. 85 коп. в отношении потребителя ГО «Снежка-2», 5 993 кВтч на сумму 8 658 руб. 85 коп. в отношении потребителя ГСК «Восход-2», 48 668 кВтч на сумму 70 316 руб. 86 коп. в отношении потребителя ГО «Генератор» должен быть включен и принят ответчиком (ООО «ТЭК-Энерго») в объем полезного отпуска электрической энергии по договору за ноябрь 2015 г.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2016 г. были сделаны заявления председателей ПГО «Генератор», ГСК «Восход-2» об отказе от подписей в указанных актах осмотра (обследования) электроустановок осмотров электроустановок, не принимаются во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такого отказа.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 80 524 руб. 56 коп.

Удовлетворение исковых требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

 

4)      Абоненты – физические лица.

В целях исполнения договора, гарантирующий поставщик (ООО «ТЭК-Энерго») ежемесячно направляет в адрес ООО «БрянскЭлектро» справки о начислениях в отношении всех бытовых абонентов, подключенных к электрическим сетям ООО «БрянскЭлектро», и в отношении которых ООО «БрянскЭлектро» оказывает ООО «ТЭК-Энерго» услуги по передаче электрической энергии. Данные справки содержат следующую информацию об абоненте: адрес; фамилия, имя, отчество; лицевой код, предыдущие и текущие показания (при наличии прибора учета), тип объекта учета, уровень напряжения, применяемый индивидуально в отношении каждого абонента, а также иные данные.

Согласно справке о начислении по г. Брянску за ноябрь 2015г. бытовые абоненты (имеющиеся на разногласиях в рамках настоящего спора), ежемесячно фактически потребляющие электрическую энергию, не получают новых начислений, т.к. гарантирующий поставщик не начисляет объемы электроэнергии, заблокировав лицевые счета потребителей, поскольку данные потребители были включены гарантирующим поставщиком в перечень потребителей, в отношении которых должно быть введено ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом введение ограничения предполагалось в период времени, когда ООО «БрянскЭлектро» не выступало сетевой организацией на территории Брянской области, за исключением абонентов ФИО23 (

<

...>) и ФИО15 (

<

...> Октября, д. 10/2). Заявки на  ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанных абонентов не были исполнены по основаниям, указанным в п. 27 Правил ограничения.

Согласно п. 27 Правил ограничений, исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях. 

В акте ограничения режима потребления электрической энергии от 15.04.2015г. (потребитель ФИО14) указано, что нет возможности ограничить потребителя, т.к. жилой дом состоит из двух квартир с одним вводом. В акте ограничения режима потребления электрической энергии от 20.05.2015г. (потребитель ФИО15) указано, что нет возможности отключить дом от электроэнергии, дом частный и состоит из двух квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 8 Правил N 442 предусмотрено, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В подпункте "г" пункта 27 Правил №442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил случаях.

Истцом не представлено доказательств  невозможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления в отношении спорных потребителей без нарушения прав добросовестных потребителей (в том числе невозможности переподключения добросовестных потребителей). Ссылка в актах на невозможность такого ограничения не является надлежащим и достаточным доказательством.  

Соответственно в рассматриваемом случае пункт 27 Правил ограничения не применим в качестве исключающих ответственность исполнителя перед гарантирующим поставщиком, обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, спорный объем электроэнергии не подлежит включению в полезный отпуск, и подлежит оплате сетевой компанией гарантирующему поставщику в качестве потерь в объеме 6490 кВт/ч на сумму 17 067 руб. 52 коп. 

Электрическая энергия по остальным потребителям в объеме 6724 кВт/ч, необоснованно исключена ООО «ТЭК-Энерго» из объема полезного отпуска электрической энергии за ноябрь 2015 г. ввиду следующего. 

В соответствии с пп. б п. 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

При этом согласно п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

Судом установлено, что после введения ограничения потребления электрической энергии предыдущей сетевой организацией, потребителями произведено самовольное подключение и фактическое потребление электроэнергии.

В соответствии с действующим законодательством, введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении бытовых потребителей осуществляется по заявке гарантирующего поставщика. 

ООО БрянскЭлектро» осуществляет функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области с 01.04.2015г. (приказ УГРТ Брянской области от 26.03.2015г. № 7/3-р).

Учитывая изложенное, бытовые потребители, ограниченные ранее 01.04.2015 для ООО «БрянскЭлектро», выступающего в качестве сетевой организации с 01.04.2015 не являются ограниченными и выявленный объем потребленной электрической энергии в ноябре 2015г. должен быть включен гарантирующим поставщиком в полезный отпуск электрической энергии в спорный период по договору.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено судебными актами. Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу № А09-5659/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014г. требования истца (сетевой организации) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии удовлетворены, и соответственно объемы отпущенной электроэнергии бытовым потребителям, ежемесячно фактически потребляемым электрическую энергию, но не получающим новых начислений гарантирующим поставщиком, исключены из разногласий в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. 

В этой связи выявленные ООО «БрянскЭлектро» объемы электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, будут относиться к безучетному потреблению электрической энергии.

На основании статьи 546 ГК РФ ООО «ТЭК-Энерго» не может в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 84 Правил № 442).

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту безучетного электропотребления, подписанные вышеуказанными потребителями, в полном объеме были преданы гарантирующему поставщику, при этом были исключены последним из полезного транспорта электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объемы отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям в жилых домах должны быть приняты гарантирующим поставщиком в полезный транспорт. Оплате подлежат услуги в сумме 9 715 руб. 02 коп.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания  98919 руб. 92 коп. долга, В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные  исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 28081 руб. 20 коп. долга. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по основному и встречному искам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска ООО «БрянскЭлектро» было уплачено 2000 руб. государственной пошлины, и при подаче встречного иска ООО «ТЭК-Энерго» было уплачено 2000 руб. государственной пошлины, то с ООО «ТЭК-Энерго» в пользу ООО «БрянскЭлектро» подлежит взысканию 983 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета – 6837 руб. государственной пошлины по основному и встречному искам. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 918 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» удовлетворить в части взыскания 98919 руб. 92 коп. долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» удовлетворить в части взыскания 28081 руб. 20 коп. долга.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В результате зачета требований по основному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 70 838 руб. 72 коп., а также 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в доход федерального бюджета 918 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в доход федерального бюджета 6837 руб. государственной пошлины по основному и встречному искам.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         В.С. Пейганович