АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело №

А56-110883/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ника» представителя ФИО2 (доверенность от 04.08.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Ника», «Консалтинговая компания «Реал СПб» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-110883/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Готика», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 28, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 30.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий ФИО4 12.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками реорганизацию Общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Ника», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ника»), и решения по передаче договорных отношений Общества с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) ООО «Ника», оформленное передаточным актом от 28.11.2019, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей Общества по договору от 19.04.2019 № 17/НТО-07241, заключенному с Комитетом.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Реал СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания).

Определением от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 24.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками реорганизация Общества в форме выделения ООО «Ника» и решение от 28.11.2019 № 4/2019 в части передачи ООО «Ника» договорных отношений Общества с Комитетом, и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей Общества по договору от 19.04.2019 № 17/НТО-07241, заключенному с Комитетом.

В кассационных жалобах ООО «Ника», Компания и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материально и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 06.07.2022 и оставить в силе определение от 24.12.2021.

По мнению ООО «Ника», право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) не является вещным правом на земельный участок, а представляет собой обязательственное имущественное право, следовательно, не может быть реализовано посредством торгов.

Как полагает податель жалобы, договор энергоснабжения от 27.07.2015 № 55294, на основании которого в том числе был сделан вывод судом апелляционной инстанции о наличии ранее в собственности Общества НТО, который располагался на спорном земельном участке, предоставленным Комитетом, не относится к существу рассматриваемого спора.

ООО «Ника» считает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения его прав, поскольку суд предложил конкурсному управляющему предоставить дополнительные доказательства, в то время как ООО «Ника» было лишено возможности предоставить опровергающие документы, чем было поставлено в неравное процессуальное положение.

Компания и ООО «Ника» также указывают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что НТО является собственностью Компании, которая возвела его на собственные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Комитет отмечает, что реорганизация юридического лица в силу ее правовой природы не подпадает под понятие «сделка» и не предполагает какого-либо встречного исполнения и согласия третьих лиц, при этом имущество вновь созданной организации передается в собственность в одностороннем порядке.

Комитет считает, что передача прав и обязанностей по спорному договору улучшила экономическое состояние Общества в виде сокращения кредиторской задолженности, выраженной в отсутствии необходимости оплачивать арендную плату и штрафные санкции по невнесению арендной платы.

В отзыве, поступившем в суд 26.09.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ООО «Ника» и Комитета поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 19.04.2019 № 17/НТО-07241 на размещение НТО на земельном участке площадью 91 кв. м, с кадастровым номером  78:34:0004146:1103, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 93 (далее – Земельный участок). 

Срок действия договора установлен с 19.04.2019 по 18.04.2024. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет предоставил Обществу указанный Земельный участок под размещение НТО, вид и цель использования которого «павильон в сфере общественного питания». 

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Общества оплачивать арендную плату в полном объеме, что составляет 189 020,48 руб. ежегодно и 47 255,12 руб. ежеквартально.

Единственным участником Общества ФИО5 28.11.2019 принято решение о реорганизации Общества в форме выделения нового общества - ООО «Ника». 

В соответствии с данным решением при выделении ООО «Ника» права и обязанности Общества передаются вновь созданному ООО «Ника». 

Размер уставного капитала ООО «Ника» определен в 10 000 руб., а единственным участником и генеральным директором ООО «Ника» является ФИО6. 

Этим же решением ООО «Ника» переданы права и обязанности Общества по договору от 19.04.2019 № 17/НТО-07241, заключенному с Комитетом. 

Между Обществом и ООО «Ника» 28.11.2019 подписан передаточный акт, согласно которому Общество передает ООО «Ника» права и обязанности, вытекающие из названного договора. 

Конкурсный управляющий полагая, что реорганизация Общества путем выделения ООО «Ника» с последующей передачей прав по договору на размещение НТО является недействительной сделкой, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Отменяя определение от 24.12.2021 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая реорганизация осуществлена в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 06.07.2022. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.11.2019 (дата государственной регистрации ООО «Ника» в качестве юридического лица - 27.12.2019), то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества (22.10.2019), следовательно подпадает под действия положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ. 

Поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и участниками). 

Принятие решения о реорганизации общества в форме выделения является решением собственника о распоряжении своей собственностью. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

Вместе с тем, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие реорганизации юридического лица недопустимо. 

Как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам Комитета, в силу сложной правовой природы реорганизации юридического лица, правовым последствием которой является в том числе передача вновь созданному юридическому лицу имущества, обращение в суд с требованием о признании недействительной реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

В этой связи является верным вывод апелляционного суда о том, что право пользования земельным участком является имущественным правом, которое в силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах. 

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности Общества на дату совершения указанной сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не выявлено ликвидного имущества у Общества, при этом кредиторская задолженность составляет 4 122 429,81 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету № 009-2021 об оценке рыночной стоимости объекта право возмездного пользования и размещения НТО на спорном земельном участке составляет 4 300 000 руб.

В связи с изложенным и учитывая, что договор от 19.04.2019 № 17/НТО-07241 является действующим и пользователем земельного участка является ООО «Ника», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате реорганизации и передачи ООО «Ника» имущества по передаточному акту Общество лишилось единственного ликвидного актива в виде НТО и права пользования спорным земельным участком для его размещения.

При этом доводы ООО «Ника» и Комитета о том, что ООО «Ника» оплачена кредиторская задолженность Общества по спорному договору перед Комитетом, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в передаточном акте факт передачи ООО «Ника» какой-либо задолженности не отражен, а соразмерность переданного права пользования земельным участком и НТО соответствующей задолженности Общества не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе передаточного акта, правомерно посчитал доказанным факт размещения на спорном земельном участке НТО, принадлежащего Обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что право пользования земельным участком является имущественным правом и подлежит продаже на торгах, а оспариваемая реорганизация осуществлена после возбуждения дела о банкротстве Общества, о чем не могло не знать ООО «Ника», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции от 24.12.2021 и признал оспариваемую сделку недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции восстановил права и обязанности Общества по договору от 19.04.2019 № 17/НТО-07241.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-110883/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Ника», «Консалтинговая компания «Реал СПб» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1