АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10696/2020

г. Новосибирск

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" (ИНН 5405963866),   г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительное управление-14" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 881 426 рублей 90 копеек,

встречному иску о взыскании 3 420 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.06.2020, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 13.012020, паспорт, диплом от 23.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" (далее – истец, ООО «Сибирская инженерная компания») обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительное управление-14" (далее – ответчик, ООО «СУ-14») о взыскании суммы задолженности в размере  3 841 426 рублей 90 копеек и  неустойки  в размере 1 260 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 3 841 426 рублей 90 копеек и  неустойки  в размере 2 040 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 880 000 рублей.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 3 420 000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения по договорам от 23.03.2019, 21.10.2019 в размере 520 359 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 197 рублей 60 копеек.

Суд  принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части неустойки, в принятии заявления о взыскании с ООО «Сибирская инженерная компания» неосновательного обогащения по договорам от 23.03.2019, 21.10.2019 в размере 520 359 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 197 рублей 60 копеек отказал, поскольку заявленное истцом уточнение направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. При этом, истец по встречному иску не лишен права обратиться с данными требованиями самостоятельным иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

15.05.2019 между ООО «СУ-14» (заказчик) и ООО «Сибирская Инженерная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 15052019-ОВК, согласно которому подрядчик обязуется  выполнить работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации на объекте: «Многоквартирный среднеэтажный дом со встроенными помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.5. и п. 4.1. договора подрядчик выполняет работы поэтапно:

Первый этап работ должен был быть выполнен подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления аванса.

Второй этап работы должен был выполнен в срок 30 рабочих дней с момента уведомления заказчика о возможности проводить работы, но не ранее, чем будет окончен срок предыдущего этапа.

Третий этап работы должен был выполнен в срок 20 рабочих дней с момента уведомления заказчика о возможности проводить работы, но не ранее, чем будет окончен срок выполнения второго этапа.

Объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом и составляют 7 753 230,42 рублей (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, подрядчиком было  выполнено работ на общую сумму  9 769 060,60 рублей, что подтверждается:

-актом о приемке выполненных работ от 02.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2019  на сумму 5 696 866,70 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 27.01.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2020 на сумму 3 410 165,54 рублей;

-актом № 13 от 27.01.2020 на сумму 50 000 рублей;

-универсальным передаточным документом № 24 от 10.03.2020 на сумму 157 204 рублей.

-универсальным передаточным документом № 25 от 10.03.2020 на сумму 7 711 рублей;

-универсальным передаточным документом № 26 от 10 03.2020 на сумму 15 852 рублей;

-актом о приемке выполненных работ от 16.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2020 на сумму 413 761,36 рублей;

-универсальным передаточным документом № 42 от 08.04.2020 на сумму 17 500 рублей. 

В соответствии с п. 2.3. договора оплата фактически выполненных и переданных работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры, счета и подписанного акта сверки взаимных расчетов.

Ответчиком в свою очередь оплачено 5 927 633 рублей 70 копеек.

Задолженность по расчётам истца составила  3 841 426 рублей 90 копеек.  

Отказ ответчика от оплаты задолженности послужила поводом обращения истца с настоящим иском. 

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ и универсальные передаточные акты, за исключением акта выполненных работ на сумму 3 410 165 рублей 54 копеек, акта от 16.03.2020 на сумму 413 761 рублей 36 копеек.  

Истец направил в адрес ответчика указанные документы. Данные документы были получены, как поясняет, ответчик: акт выполненных работ от 27.01.2020 на сумму 3 410 165 рублей 54 копеек – 30.01.2020, акт от 16.03.2020 на сумму 413 761 рублей 36 копеек – 19.03.2020.

Однако ответчик от подписания данных документов отказался.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик указывает, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, как в работах, так и в оформлении документации, о которых был уведомлен истец.

Письмом № 151 от 04.02.2020 заказчик уведомлял подрядчика о том, что объемы в исполнительной документации не соответствуют объемам  в акте о давальческих материалах, а также исполнительная документация не соответствует требованиям ГОСТ.

Письмом № 163 от 13.02.2020 заказчик уведомлял подрядчика о том, что отсутствует отчет о давальческом материале, реестры на документы о качестве оборудования,  а также выявлена нестабильная работа клапана регулировки давления на 8 этаже.

Письмом № 153 от 14.02.2020 заказчик указывает на несоответствие исполнительной документации требованиям обязательных норм и правил.  

При этом, 17.03.2020 были зафиксированы недостатки в работе системы отопления.

13.04.2020 сторонами подписан акт гидростатического испытания на герметичность. Система отопления признана выдержавшей испытание давлением на герметичность (акт от 13.04.2020). Однако, устранение недостатков, относительно пониженной температуры в жилых помещениях, зафиксированной в акте от 17.03.2020, как указывает ответчик, подрядчиком не подтверждено.

При этом, в судебном заседании 15.06.2020 ответчик пояснил, что все дефекты, которые удалось обнаружить, устранены. Работы сданы застройщику ООО «Трест».

 В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работа, а может послужить поводом для обращения заказчика в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что неустранимых, существенных недостатков и дефектов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Нарушение подрядчиком порядка оформления исполнительной документации, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

При этом, ответчик не согласился с размером задолженности. Так, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, в котором сторонами были отражены платежи: 108 277 рублей, 77 964 рублей, 435 838 рублей, 168 318 рублей.

Истец с доводами ответчик не согласился, указав, что данные платежи не  касались спорных взаимоотношений.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Так, заказчиком произведена оплата в размере 108277 рублей на основании счета № 131 от 10.10.2019  (платежное поручение № 313 от 11.10.2019).

Согласно счету № 131 от 10.10.2019  оплата производилась за товар: биметаллический радиатор RIFAR В350 (12 секций), который отражен в проекте с шифром 12-2018-1-ОВ, в локальном сметном расчете (позиция 4), а также предъявлен к приемке подрядчиком в  акте КС-2 от 28.01.2020  на сумму 3410165,54 рублей (строка 4).

21.10.2019 заказчиком произведена оплата в размере 77964 рублей на основании счета № 151 от 21.10.2019 (платежное поручение № 348 от 21.10.2019).

Согласно счету № 151 от 21.10.2019  оплата производилась за товары: радиатор VK-Profil 22/900/1000, радиатор VK-Profil 22/900/2000, которые отражены в проекте с шифром 12-2018-1-ОВ, в локальном сметном расчете (позиции 19 и 20), а также предъявлены к приемке подрядчиком в акте КС-2 от 28.01.2020 на сумму 3410165,54 рублей (строки 19 и 20).

23.10.2019 заказчиком произведена оплата в размере 435838 рублей на основании счета № 155 от 23.10.2019 (платежное поручение № 358 от 23.10.2019).

Согласно счету № 155 от 23.10.2019  оплата производилась за товары: радиатор панельный Purmo Ramo Ventil Compact D тип 44, рельсовый кронштейн для радиаторов Monclac MCK-Q тип 44, крепление настенное Monclac 90-21/22/23, которые отражены в проекте с шифром 12-2018-1-ОВ, в локальном сметном расчете (позиции 22, 23 и 25), а также предъявлены к приемке подрядчиком в акте КС-2 от 16.03.2020 на сумму 413761,36 рублей (строки 2, 3 и 4).

25.05.2020 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательства со стороны ООО «СУ-14» прекращены на сумму 168318 рублей по договору подряда №15052019-ОВК от 15.05.2019, на сумму 32500 рублей по договору подряда №26022020-кл от 26.02.2020; обязательства со стороны ООО «Сибирская Инженерная Компания» прекращены на сумму 200 818 рублей по договору подряда №11032019-вент от 26.03.2019.

Все вышеуказанные операции отражены в акте сверки взаимных расчетов от 28.08.2020 в разделе договора №15052019-ОВК от 15.05.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.  

Кроме того, истец документально не подтвердил ошибочность подписания с его стороны акта сверки взаимных расчетов, в котором отражены спорные операции именно в отношении договора подряда №15052019-ОВК от 15.05.2019.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом представленных документов, воли сторон, отраженной в акте сверки взаимных расчетов,  отнести спорные платежи в счет оплаты по договору №15052019-ОВК от 15.05.2019.

Довод ответчика о том, что как материалы, указанные в УПД от 08.04.2020  на сумму 17500 рублей, отражены в проекте, локальном сметном расчете (позиция 63), то они входят в состав работ и должны быть предъявлены подрядчиком по форме акта КС-2, как работы, а не по форме УПД, как поставка материалов, не влияет на фактические обстоятельства дела в части размера задолженности. 

С учетом изложенного, долг подлежит взысканию с ответчика в размере  3 051 029 рублей 90 копеек на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком обязательств по оплате работ за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 в размере 2 040 000 рублей.

В соответствии с  п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. 

Оспаривая требования истца, ответчик указал на неверный расчет, поскольку обязательство заказчика по оплате наступает при подписании акта сверки взаимных расчетов. Поскольку акт сверки подписан 03.03.2020, то и обязанность возникает по истечении 10 банковский дней с указанной даты (17.03.2020).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре подряда, право требования оплаты ответчиком выполненных работ возникает с момента подписания акта выполненных работ.

Указанное обстоятельство (подписание акта сверки) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли как заказчика, так и подрядчика, кроме того стороны не определили в договоре ни порядок, ни сроки оформления данного документа,  в связи с чем данное обстоятельство не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить начало возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по  истечении 10 банковских дней с даты сдачи результата работ заказчику.

Расчет начала периода неустойки истец производит по истечении 10 банковских дней с даты, указанной в акте формы КС-2 от 02.12.2019.

Вместе с тем, согласно представленному истцом  акту формы КС-2 от 02.12.2019, датой подписания указанного документа  со стороны заказчика является 17.12.2019. Таким образом, срок  для оплаты закачивается 31.12.2019.

Доказательств того факт, что указанный документ подписан в иную дату, чем проставлена заказчиком в акте, не представлена.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 10 000 рублей * 189дней (с 01.01.2020 – 07.07.2020)= 1 890 000 рублей.

Неустойка в сумме 1 890 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 08.07.2020 по день его фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Так, истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ за период с 10.10.2019 по 15.09.2020 в размере 3 420 000 рублей.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Так, по расчету истца по встречному иску сроки выполнения работ выглядят следующим образом.

Первый этап работ должен был быть выполнен подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления аванса. Так как, заказчик перечислил аванс в полном объеме - 20.06.2019, следовательно, срок выполнения работ первого этапа (30 рабочих дней) исчисляется с 20.06.2019  и момент завершения приходится на 31.07.2019.

Второй этап работы должен был выполнен в срок 30 рабочих дней с момента уведомления заказчика о возможности проводить работы, но не ранее, чем будет окончен срок предыдущего этапа. Так как срок выполнения работ первого этапа 31.07.2019, следовательно, срок выполнения работ второго этапа (30 рабочих дней) исчисляется с 31.07.2019 и момент завершения приходится на 11.09.2019.

Третий этап работы должен был выполнен в срок 20 рабочих дней с момента уведомления заказчика о возможности проводить работы, но не ранее, чем будет окончен срок выполнения второго этапа. Так как срок выполнения работ второго этапа 11.09.2019, следовательно, срок выполнения работ третьего этапа (20 рабочих дней) исчисляется с 11.09.2019 и момент завершения приходится на 09.10.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец по встречному иску производит расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ответчик по встречному иску выразил несогласие с порядком расчетов сроков, указав, что заказчиком работы не принимались поэтапно, поскольку каждый из этапов представлял собой часть работ по монтажу соответственно системы канализации, водоснабжения и отопления. Каждая система сдавалась по мере готовности. Кроме того, заказчик вопреки условиям договора не уведомлял о возможности проводить работы по каждому следующему этапу.

Доводы ответчика судом признаются несостоятельными. 

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального значения содержащихся в условиях договора слов и выражений, не вызывающих неясностей в их понимании, суд пришел к выводу о согласовании сторонами как видов работ, выполняемых по этапам, так и их сроки.

Первый этап работ по договору включает монтаж стояков: системы отопления,  системы водопровода, системы канализации.

Второй этап работ по договору включает горизонтальную разводку: системы отопления, системы водопровода, системы канализации.

Третий этап включает монтаж радиаторов системы отопления.

Сторонами определен срок по первому этапу как 30 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления аванса. 

Заказчик перечислил аванс 20.06.2019, следовательно, срок выполнения работ первого этапа заканчивается  31.07.2019.

Данное условие договора каких-либо неясностей в его понимании не содержит.

Сроки по остальным этапам, помимо указания на уведомление заказчика, содержит такой определяющий момент как  момент завершения предыдущего этапа. 

При этом, ответчик не указал в какие конкретные сроки были получены уведомления заказчика о необходимости начал работ по последующим этапам, однако, вместе тем, работы подрядчиком велись и сдавались заказчику, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Каких-либо недопониманий со стороны подрядчика в части сроков начала производства работ не возникало.  

В связи с чем, суд признаёт расчёт истца по встречному иску  сроков выполнения работ  верным и соответствующим буквальному толкованию условий договора. 

Ответчик указал, что все работы были выполнены уже к 23.12.2019, дате выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10).

Таким образом, с учетом указанных норм закона, предмета договора, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает возможность производства работ на Объекте. Кроме того, возможность производства работ сторонами подтверждалось в то числе, выполнением работ на объекте после 23.12.2019, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, универсальные передаточные акты, датированные  позднее 23.12.2019.

Так, истец по встречному иску поясняет, что работы по первому этапу в действительности завершены - 15.08.2019 (подтверждением является входящее письмо по электронной почте от подрядчика от 15.08.2019); работы по второму этапу в действительности завершены - 08.10.2019  (подтверждением является акт о гидравлических испытаниях от 08.10.2019).

Как указывает истец по встречному иску, работы по третьему этапу не завершены. Работы по монтажу радиаторов отопления представлены заказчику к приемке - 30.01.2020 (акты от 27.01.2020). 19.03.2020 в адрес заказчика поступили справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 за отчетный период с 28.01.2020 по 16.03.2020  на сумму 413761,36 рублей. Однако ввиду наличия недостатков подписаны документы не были. После гидростатического испытания на герметичность от ООО "Сибирская инженерная компания" акты выполненных работ не поступали. 

 Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «СУ-14», поскольку ранее судом установлено, что недостатков, которые препятствовали бы использовать заказчику результата работ по прямому назначению не выявлено, все выявленные дефекты устранены, заказчик не лишен в дальнейшем права обратиться к подрядчику, в рамках гарантийных обязательств, за устранением вновь выявленных недостатков. 

Таким образом, суд признает датой сдачи работ по договору 19.03.2020 – дата получения заказчиком акта выполненных работ на сумму 413 761,36 рублей.

При этом, ссылки ответчика по встречному иску на наличие обстоятельств, которые препятствовали завершению работ в установленный срок, судом отклоняется.  

Так, ответчик указывает, что вынужден был ждать завершение работ иными подрядчиками, чтобы приступить к выполнению своих работ; в проектную документацию неоднократно вносились изменения. 

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ООО «Сибирская инженерная компания» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При этом, истец по встречному иску указал, а ответчик не опроверг, что согласно положительному заключению экспертизы №54-2-1-2-026007-2019 от 27.09.2019, изменения проектной документации не коснулись месторасположения стояков и горизонтальной разводки систем отопления, водоснабжения и канализации, изменения были только в части смены марки приборов отопления. Об изменении марки радиаторов отопления подрядчик был извещен заблаговременно, до получения положительного заключения проектной документации, что позволило подрядчику к 01.10.2019 указанные радиаторы установить (акт от 01.10.2019). 

Какие-либо относимые и допустимые доказательства тому факту, что своевременному выполнению работ препятствовали иные подрядчики, суду не представлено. 

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Сибирская инженерная компания» в пользу ООО «СУ-14» составит 1 620 000 рублей   за период  с 10.10.2019 по 19.03.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строительное управление-14" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 3 051 029 рублей 90 копеек, неустойку за период с 01.01.2019 по 07.07.2020 в размере 1 890 000 рублей,  с 08.07.2020 продолжить начисление неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 028 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 10.10.2019 по 19.03.2020 в размере 1 620 000 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 995 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строительное управление-14" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" (ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 3 051 029 рублей 90 копеек, неустойку в размере 270 000 рублей, с 08.07.2020 продолжить начисление неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 033 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строительное управление-14" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошли в размере 8300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошли в размере 3900 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова