ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48800/2024

06 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (веб-конференция), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4083/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-48800/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрис» (далее – истец, ООО «Фрис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» (далее – ответчик, ООО «Фирма Трис») с требованием о взыскании задолженности в размере 483.392 руб. 69 коп., неустойки в размере 6.296.959 руб. 68 коп. за период с 13.04.2023 по 24.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.04.2024 по 20.05.2024 в размере 5.494 руб. 30 коп. и с 21.05.2024 по фактическую дату погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  

пользу истца взысканы задолженность в размере 483.392 руб. 69 коп., неустойка в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в качестве фактической договорной неустойки) в размере 5.494 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в качестве фактической договорной неустойки) в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 483.392 руб. 69 коп., начиная с 21.05.2024 по фактическую дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56.929 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 30.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что п.11.7 договора № П14-280 от 09.01.2023 (далее – Договор) начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ, установленного п.3.5 Договора не предусмотрено, на наличие оснований для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ, полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора является неправомерным, также ссылался, что истец не передал ответчику счет-фактуру, полагает, что момент оплаты не наступил, что судом первой инстанции не учтено его ходатайство о зачете встречных требований к истцу в части штрафа за непередачу исполнительной документации, неустойки за нарушение срока начала работ.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 09.01.2023 между ООО «Фирма Трис» (подрядчик) и ООО «Фрис» (субподрядчик) был Договор, предметом которого является выполнение работ по устройству ограждения территории «База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской промплощадке» в составе стройки «Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ» (п.2.1 Договора).  

Согласно п.3.1 Договора цена работ составляет 9.049.998 руб. 56 коп., включая НДС.  

В соответствии с п.2.3. Договора срок выполнения работ: с 09.01.2023 по 31.03.2023.  

02.02.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, изменив срок выполнения работ: с 09.01.2023 по 31.07.2023.  

01.04.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к Договору, изменив срок выполнения работ: с 09.01.2023 по 31.10.2023.  

Истец указывает, что 28.02.2023 ООО «Фрис» выполнило работы на сумму 8.749.402 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2023.  

С учетом установленного п.3.5 Договора срока на оплату выполненных работ (30 рабочих дней) оплата должна была быть произведена ООО «Фирма Трис» в срок до 12.04.2023 включительно.  

30.11.2023 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – Соглашение о зачете), согласно которому оплата выполненных ООО «Фрис» работ в размере 8.266.009 руб. 93 коп. произведена путем зачета.  

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Фирма Трис» перед ООО «Фрис» по Договору составляет 483.392 руб. 69 коп. (п.7.3 Соглашения о зачете).  

ООО «Фирма Трис» обязано погасить остаток задолженности в течение 3 дней после подписания Соглашения о зачете (п.8 Соглашения о зачете).  

Истец указывает, что он с момента заключения Договора не имел возможности приступить к выполнению работ на сумму в размере 300.595 руб. 94 коп. в связи с отсутствием строительной готовности.  

Также истец обращает внимание, что в адрес ответчика направлены письма с требованием обеспечить строительную готовность, передать строительную площадку и согласовать новые сроки производства работ, но требования не были удовлетворены.  

25.04.2024 ООО «Фрис» направило в адрес ООО «Фирма Трис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 719 ГК РФ по электронной почте. Указанное уведомление также было продублировано по почте.  

25.04.2024 ООО «Фирма Трис» получило по электронной почте уведомление об одностороннем отказе в день его направления ООО «Фрис», поэтому, по мнению истца, с 25.04.2024 Договор считается расторгнутым.  

Согласно п.13.1. Договора сторонами предусматривается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением или толкованием Договора. Срок рассмотрения претензии, стороной которой она направлена/адресована, составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее фактического получения.  

04.03.2024 ООО «Фрис» направило в адрес ООО «Фирма Трис» претензию об оплате выполненных работ и о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты исх. № 01-02/122 от 04.03.2024.  

ООО «Фирма Трис» в ответном письме № 0365-П14 от 08.04.2024 признало задолженность по оплате в размере 483.392 руб. 69 коп., однако оплату в адрес ООО «Фрис» не произвело.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в связи со следующим.  

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).  

Факт наличия задолженности в размере 483.392 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму в размере 8.749.402 руб. 62 коп. за период с 13.04.2023 по 30.11.2023, начисленной на сумму в размере 483.392 руб. 69 коп. за период с 04.12.2023 по 24.04.2024.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.11.7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежных обязательств, предусмотренных условиями п.3.6. Договора, подрядчик уплачивает субподрядчику штрафную санкцию в размере 0,3% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Ответчик указывает, что согласно п.3.5 Договора сторонами определен срок оплаты стоимости работ, однако, п.3.6. в Договоре отсутствует.  

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Поскольку п.11.7 Договора однозначно свидетельствует о согласовании сторонами штрафных санкций за нарушение срока оплаты, ссылка в указанном пункте на п.3.6 является очевидной опечаткой.  

Ответчик указывал на неправомерное начисление неустойки ввиду невыставления счета на оплату. Истец пояснил, что счет передан ООО «Фирма Трис» одновременно с актом о приемке выполненных работ.  

Вероятное отсутствие выставленного счета на оплату выполненных и принятых работ не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты принятых работ.  

Вместе с тем, принимая по внимание положения Соглашения о зачете от 30.11.2023, взыскание неустойки, начисленной на сумму 8.749.402 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции признает необоснованным.  

Как следует из положений Соглашения о зачете, у истца и ответчика имеются обязательства со сроком исполнения – 13.04.2023, стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 8.266.009 руб. 93 коп.  

В соответствии с п.8 Соглашения о зачете ответчик обязался погасить остаток задолженности по Договору перед истцом в размере 483.392 руб. 69 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Исходя из изложенного, с учетом установленного срока исполнения обязательств истца и ответчика – 13.04.2023, основания для взыскания неустойки в размере 6.089.584 руб. 22 коп. за период с 13.04.2023 по 30.11.2023, начисленной на сумму задолженности 8.749.402 руб. 62 коп., отсутствуют.  

Таким образом, в заявленный истцом период (13.04.2023-30.11.2023 и 04.12.2023-24.04.2024) неустойка может быть начислена на сумму задолженности в размере 483.392 руб. 69 коп., размер неустойки составляет 543.816 руб. 77 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, приняв во внимание размер неустойки – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижения размера неустойки до 207.375 руб. 46 коп.  

Ответчик оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости работ после расторжения Договора, полагает, что начисление процентов до 07.05.2024 является неправомерным.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, в связи с чем договорная неустойка может быть начислена до момента исполнения такого обязательства.  

Данная позиция подтверждается п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии  

договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Поскольку обязанность по оплате выполненных и принятых работ сохраняется после расторжения Договора, условия о начислении неустойки за нарушение срока оплаты работ также продолжают применяться.  

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности после расторжения Договора.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Расчет заявленных в иске процентов за период с 25.04.2024 по 20.05.2024 не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из положений п.11.7 Договора, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 5.494 руб. 30 коп.  

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке, начисленной за период с 25.04.2024 по 20.05.2024, апелляционная коллегия не усматривает.  

Также истец просил осуществлять начисление процентов до фактической оплаты долга.  

В соответствии с п.65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

На основании вышеизложенного, поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, неустойка подлежит начислению в пределах размера, установленного ст.395 ГК РФ, однако с учетом изменения размера ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки, определяемой до фактического исполнения обязательства не может превышать 0,3% от суммы задолженности в неоплаченной части за каждый день просрочки.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ввиду непредставления ответчику исполнительной документации, истец за каждое такое непредставление каждого документа был обязан уплатить штраф 10.000 руб. (п.11.2 Договора), а также ввиду просрочки начала выполнения работ, оплатить ответчику неустойку в размере 0,3% стоимости работ за каждый день просрочки. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 597.299 руб. 90 коп.  

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство о зачете данных денежных средств в качестве встречных требований к истцу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Возможность заявить о зачете требования не исключает обязанность по его доказыванию.  

В силу п.5.1.1 Договора комплект исполнительной документации предоставляется при предъявлении работ к приемке одновременно с актами формы КС-2, справками формы КС-3.  

Отсутствие в направленном комплекте документов, указанных в п.5.1.1 Договора, в силу п.5.1.2 Договора является основанием для отказа в подписании КС-2, КС-3.  

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без возражений.  

Доказательства направления претензий по вопросу отсутствия исполнительной документации ООО «Фирма Трис» не представлены.  

Довод ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение истцом сроков начала выполнения работ своего подтверждения не нашел.  

Как следует из п.11.6 Договора подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок этапов работ за каждый день просрочки начиная с первого дня нарушения.  

В связи с отсутствием невыполненных в срок работ (за исключением работ, выполнение которых было невозможно, что, в свою очередь, повлекло отказ истца от исполнения Договора в порядке ст.719 ГК РФ) неустойка по п.11.6 Договора начислению не подлежит.  

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательства в обоснование встречных требований, о которых ответчик заявил в отзыве на иск, ООО «Фирма Трис» не представлены.  

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-48800/2024 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрис»: 483.392 руб. 69 коп. задолженности; 207.375 руб. 46 коп. неустойки за период по 24.04.2024; 5.494 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.04.2024 по 20.05.2024; неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 483.392 руб. 69 коп. в неоплаченной части, начиная с 21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, но не более чем, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности в неоплаченной части за каждый день просрочки; 5.841 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В оставшейся части иска отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Я.Г. Смирнова