ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150736/20

12 мая 2021 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет»

на решение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа по договору от 02.12.2019 № 11-566/11-19еп в размере 7 650 руб., в соответствии с п. 7.1, 7.3, 7.3.1 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, полагая, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как  установлено судами, между учреждением и предпринимателем  заключен  договор от 02.12.2019 № 11-566/11-19еп на выполнении работ по изготовлению, установке дополнительных ригелей на сумму 76 500 рублей 00 копеек, путем осуществления закупки у единственного поставщика с соблюдением требований Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктами 1.1., 2.7.2, 3.1, 5.4.1, 5.2.2 договора, пунктом 13 технического задания, истце обратился в суд за взысканием  штрафа за невыполнение работ в размере 7 650 рублей 00 копеек (10% от цены договора) на основании пунктов 2.1, 7.3, 7.3.1, 8.1, 8.1.1, 8.1.1.2 Договора, однако указанная денежная сумма на расчетный счет Истца не поступила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на статьи 309Ю 310, 329, 330,421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что обращаясь с иском в суд, учреждение ссылалось на п. 7.3.1 договора, в то время как доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), суды не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, а также о несогласии с толкованием судами условий договора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября  2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-150736/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Ю. Воронина