8/2019-4331(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94733/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии:  

от истца: представители А.С. Филипский и К.Е. Беляков по доверенности от 18.10.2018 г. от ответчика: представитель Р.А. Полетаев по доверенности от 11.07.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31812/2018) ООО «СКС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.10.2018 г. по делу № А56-94733/2018 (судья М.В. Кузнецов), принятое  

по иску ООО «СКС» к ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» о взыскании 6 601 008 руб. 92 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области  «Бокситогорская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании с ответчика задолженности суммы в размере 6 601 008 руб. 92 коп., в  т.ч. суммы основного долга в размере 6 295 548 руб. 41 коп., суммы штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств в размере 296 908 руб. 08 коп, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 552 руб.  42 коп.  

Решением арбитражного суда от 12.10.2018 г. в иске отказано.  

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме (взыскании указанных  выше сумм), полагая решение противоречащим материалам дела и вынесенным  

при неправильном толковании норм права (статей 405, 406, 750 и 753  Гражданского кодекса РФ, а также пункта 9 статьи 34 федерального закона  федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), приводя в жалобе  обстоятельства, заявленные им в обоснование иска, и указывая в этой связи, что  отказ ответчика от приемки работ на сумму 1 484 524 руб. (входящей в состав  сумма заявленной по иску основной задолженности) является незаконным (при  принятии работ возражения им не заявлялись, приведенные им впоследствие  недостатки не являлись существенными (сумма их устранения несоизмерима с  суммой удерживаемых средств за оплату спорных работ) и более того – их  устранение не относилось к предмету соответствующего дополнительного  соглашения, на основании которого выполнялись эти работы), при том, что, как  сам признает ответчик, эти недостатки были устранены (впоследствие им  заявлено о наличии уже других недостатков), а объект в целом принят в  эксплуатацию (эксплуатируется).  

Также Общество полагает необоснованным начисление Учреждением  неустойки за просрочку в выполнении работ в сумме 4 811 024 руб. 41 коп.,  удержанной из суммы оплаты выполненных работ, поскольку подрядчиком при  этом в соответствии с пунктом 3.2.8 Контракта и пунктом 1 статьи 716  Гражданского кодекса РФ неоднократно сообщалось о вынужденной приостановке  выполнения работ, в т.ч. по причинам, находящимся в сфере ответственности  заказчика, и ввиду выявления необходимости дополнительных работ, что помимо  прочего влекло применение при определении начисленной ответчиком неустойки  положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ (установление размера  ответственности должника с учетом степени вины кредитора), как ссылается в  этой связи податель жалобы и на необходимость при определении размера  неустойки применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  ходатайство истца о чем судом фактически не рассмотрено, при том, что позиция  о невозможности снижения законной неустойки в соответствии с указанной  нормой является неправильной, а алгоритм расчета Учреждением неустойки в  соответствии с буквальным толкованием условий Контракта между сторонами  неразумно увеличивает ее по сравнению с установленной в законе (пункт 7 статьи  34 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и пункт 10 постановления  Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042).  

Кроме того, истец ссылается на правомерность заявления им к взысканию  суммы штрафа в размере 296 908 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 7.4  Контракта (ввиду нарушения ответчиком обязательств по Контракту, что, в  частности, выразилось в неоказания надлежащего содействия истцу в  выполнении работ и несовременном согласовании дополнительных работ) и  начисления процентов (пени) по пункту 7.3 Контракта за просрочку оплаты  выполненных работ.  

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы,  ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами в  соответствии с результатами электронного аукциона, на основании протокола  Комиссии № 0145200000417001287-3-1 от 29.08.2017 г. заключен  Государственный контракт № 0145200000417001287 от 13.09.2017 г. (далее –  Контракт), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (истец) обязуется по заданию  Заказчика выполнить следующие виды работ в здании детской консультации ГБУЗ  ЛО «Бокситогрская МБ» по адресу: 187650, Ленинградская область, г.  

Бокситогорск, ул. Комсомольская, дом 23 (далее – Объект): ремонт  электрооборудования и сетей электроснабжения; ремонт наружных инженерных  сетей; ремонт внутренних инженерных сетей; внутренние отделочные работы;  благоустройство территории; монтаж АПС и адресной СОУЭ, ОЗО; ремонт  приточно-вытяжной вентиляции; вспомогательные работы по ремонту приточно- вытяжной вентиляции (в соответствии с техническими заданиями и локальными  сметами, являющимися неотъемлемой частью Контракта – соответственно  Приложения №№ 2-9 к Контракту).  

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Контракта, срок начала выполнения работ - с  момента его заключения, срок окончания выполнения работ - до 01.12.2017 г., а в  соответствии с пунктом 3.2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в  полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в полном соответствии с  его условиями, действующими строительными нормами и правилами,  техническими условиями из своих материалов своими силами и средствами, с  обеспечением надлежащего качества, а также в соответствии с нормативной  документацией действующего законодательства РФ.  

Фактически работы были выполнены 28.04.2018 г., что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а -  соответственно - просрочка исполнения обязательств составила 149 день.  

Также согласно пункту 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе  требовать уплату пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в  размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  определяется по формуле П = (Ц-В) х С, где Ц - цена договора, В – стоимость  фактически исполненного обязательства, С - размер ставки, определяемой по  формуле: С = Сцб х ДП, где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки  рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом  коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП -  количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору  (количество дней); при том, что при К, равном 0-50 процентам, размер ставки  определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки  рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам,  размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К,  равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Аналогичный порядок расчета неустойки определен в пункте 6 Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.  

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней), и в связи с тем, что в ходе исполнения Контракта  отсутствовали отдельные этапы приемки, то начисление пеней подлежало на  

сумму, определенную пунктом 4.1. Контракта и составляющую 14 845 404  руб. 33 коп.  

При таких обстоятельствах, ответчик начислил истцу пени, размер которых  на 28.04.2018 г. составил 4 811 024 руб. 41 коп., расчет суммы пени был  произведен согласно пункту 7.2. Контракта и постановления Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063, проверен судом и признан верным; при этом, согласно пункту  4.3. Контракта, сторонами определен следующий порядок расчетов по контракту:  расчеты производятся Заказчиком после полного окончания работ, включая  устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании: акта о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи - приемки выполненных работ,  подписанных Сторонами; финансовые расчеты производятся в течение 30 дней  на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Подрядчика; в то же время, согласно пункту 7.8. Контракта  Заказчик вправе удерживать суммы неустойки, пени при проведении  окончательного расчета по Контракту.  

В этой связи суд, руководствуясь помимо прочего, статьями 309, 310, 330,  332 пункт 1, 702 пункт 1 и 708 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые  требования не подлежащими удовлетворения, сославшись также (применительно  к доводам истца) на то, что возможность уменьшения законной неустойки (т.е.  начисленной ответчиком истцу и удержанной им из стоимости выполненных  работ) нормами Гражданского кодекса РФ не предусматривается, как не усмотрел  суд и оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ, с учетом, при этом разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 77  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и положений статьи 421  Гражданского кодекса РФ (поскольку в данном случае спорный Контракт заключен  по итогам электронного аукциона, все участники аукциона были поставлены в  равные условия, документация о его проведении вместе с проектом контракта  была размещена на официальном интернет-сайте электронной площадки; подача  заявок на участие в аукционе является добровольным изъявлением намерения  участника заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией, а  решение о подаче заявки и согласие осуществить исполнение контракта на  указанных условиях было принято всеми участниками без какого-либо  принуждения).  

Также суд сослался (применительно к расчету неустойки, и в частности  периоду расчета/началу его течения) на пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса  РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 65 указанного выше постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, установив, что истцу было  направлено уведомление о начислении и удержании пеней от 21.05.2018 г. № 669  в соответствии с условиями Контракта и законодательства о том, что в связи с  просрочкой исполнения обязательства и на основании пункта 4.3. Контракта из  суммы, подлежащей оплате по Контракту, сумма пени в размере 4 811 024 руб. 41  коп. будет удержана при расчете с ним, согласно условиям Контракта; таким  образом, по мнению суда, ответчик правомерно начислил пени в размере,  согласно условиям Государственного контракта, и в порядке и размере,  установленным законом, и удержал ее при окончательных расчетах с  подрядчиком.  

Кроме того, суд отклонил довод истца о заключении дополнительного  соглашения о продлении срока действия контракта в части пункта 12.1. Контракта,  так как срок выполнения работ, установленный пунктом 2.2. Контракта, не  изменялся; как признано судом неправомерным и требование Общества об  оплате суммы в размере 1 484 524 руб. на основании дополнительного  

соглашения, поскольку, как признал суд, это требование не подтверждено  материалами дела, а именно - в материалах дела отсутствуют подписанные акты  сдачи – приемки работ, а кроме того - согласно пункту 4.3. Контракта, расчеты по  контракту производятся Заказчиком после полного окончания работ, включая  устранение выявленных в процессе приемки недостатков, при том, что в письме  от 20.04.2018 г. № 137 истец гарантировал устранения замечаний, но до  настоящего времени этого не сделал.  

И, наконец, суд признал необоснованным довод истца о том, что просрочка  работ произошла по вине ответчика, исходя в этой связи из положений статьи 716  Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок, при том, что в силу пункта 2 этой  статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  ее пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В данном случае, как усматривается из материалов дела, несмотря на  неоднократные письма истца о приостановке работ все работы фактически были  выполнены, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 28.04.2018 г.  несмотря на отсутствие ответов от ответчика, что лишает права истца ссылаться  на данные обстоятельства, в части применения пункта 1 статьи 716 Гражданского  кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах суд признал исковые требование в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказанными и  не подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования  анализа обстоятельств (материалов) дела и позиций сторон, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, и в частности полагая недоказанными основания для  оплаты ответчиком работ на сумму 1 484 524 руб., поскольку несмотря на  предъявление этих работ к приемке Учреждением, последним в этих работах  были выявлены недостатки, надлежащих доказательств устранения которых  Общество так и не представило; в этой связи суд полагает, что истец  противоречит сам себе, поскольку ссылаясь на устранение недостатков,  перечисленных в его письме № 137 от 20.04.2018 г., он в то же время указывает,  что впервые о недостатках ответчик заявил только в письме № 806 от 21.06.2018  г., что свидетельствует о наличии у заказчика претензий по качеству работ  (недостаткам), как признаваемых изначально самим истцом (в письме № 137 от  20.04.2018 г.), так и изложенных впоследствие и в письме Учреждения, на  доказательства устранения которых истец не сослался; при таких  обстоятельствах и с учетом пункта 4.3 Контракта (ввиду неустранения  недостатков выполненных работ в полном объеме) у ответчика не возникло  оснований для оплаты работ в указанной сумме.  

Также представляются надлежащим образом не обоснованными и доводы  подателя жалобы о неправомерности начисления ответчиком пени за просрочку  выполнения работ, сумма которых удержана им из стоимости подлежащей  

выплаты истцу в оплату выполненных и принятых заказчиком работ (что также  относится и к требованиям истца о взыскании штрафа с Учреждения в  соответствии с пунктом 7.4 Контракта и процентов (пени) за просрочку оплаты),  поскольку соответствующий расчет сделан ответчиком в строгом соответствии  условиями Контракта и не противоречит соответствующим нормативным актам  (иного истцом надлежаще не доказано), а основания для уменьшения этой  (начисленной ответчиком) неустойки отсутствуют как в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса РФ (поскольку с учетом изложенных выше  разъяснений, Общество, будучи коммерческой организации должно было  доказать исключительность обстоятельств настоящего спора, влекущих  возможность применения указанной нормы, но не только не сделало это, но и  вообще не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения его обязательств), так и на основании иных норм, и в  частности – ввиду наличия вины кредитора (в данном случае – Учреждения) в  просрочке обязательств, поскольку несмотря на выявление (как он утверждает)  подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ и уведомления  об этом заказчику, а также заключения ими ряда дополнительных соглашений к  Контракту, срок выполнения работ по нему стороны не только не изменяли, но  более того – истец об этом ответчика не просил (не требовал изменения  предусмотренных Контрактом сроков), а равно как и не ссылался он где-либо на  то, что выполнение дополнительных работ (предусмотренных дополнительными  соглашениями) влечет увеличение сроков выполнения работ по Контракту в  целом.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2018 г. по делу № А56-94733/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «СКС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина