ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-15079/2013

г. Самара

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2017г.,

конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года по делу № А55-15079/2013 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению ФИО2 (вх. 134903 от 05.09.2017г.) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖЭУ «Метрон», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013г. ЗАО ЖЭУ «Метрон», ИНН 

<

***> ЗАО ЖЭУ «Метрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017г. признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2013г., заключенный между ЗАО ЖЭУ «Метрон» и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение площадью 73,1кв.м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район,70 лет Октября, д.43; применены последствия в виде обязания ФИО2 возвратить ЗАО ЖЭУ «Метрон» нежилое помещение.

В настоящее время нежилое помещение возвращено ЗАО ЖЭУ «Метрон» по акту приема-передачи от 20.10.2017г.

05.09.2017г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 400 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года  заявление ФИО2 о включении требования в сумме 2 400 000руб. в реестр требований кредиторов ЗАО ЖЭУ «Метрон» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года по делу №А55-15079/2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в сумме 2 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО ЖЭУ «Метрон».

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оспариваемый договор был заключен 12.03.2013г. Согласно п.1 договора от 12.03.2013г. ЗАО «ЖЭУ «Метрон» продало, а ФИО2 купил в собственность спорное имущество. По соглашению сторон и в соответствии с независимой рыночной оценкой, стоимость нежилого помещения составляет 2 400 000 руб.(п.4.1 Договора). Оплата стоимости нежилого помещения производится в день подписания договора наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ЖЭУ «Метрон», денежные средства за нежилое помещение им получены, претензий к ФИО2 не имеет (п.п.4.2, 4.3 Договора). Факт оплаты по оспариваемому договору также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №122 от 28.03.2013 года в размере 2 400 000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру №122 от 28.03.201Зг. была представлена суду на обозрение. Заверенная копия находится в материалах дела. Однако, суд первой инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства оплаты по договору. С данным выводом не согласен, так как он противоречит материалам дела. Доказательством, позволяющим установить факт оплаты по договору, является также выписка с расчетного счета ЗАО «ЖЭУ «Метрон» за №40702810612300014693, открытого в ОАО АКБ «Авангард» за период - 28.03.2013г. о внесении наличных в размере 2 400 000 рублей. Вывод суда о злоупотреблении сторонами своими правами не обоснован и противоречит законодательству. При наличии вышеуказанных доказательств, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» в размере 2 400 000 рублей, не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которыми «в качестве недействительности сделки была применена односторонняя реституция в виде обязания ФИО2 возвратить ЗАО «ЖЭУ «Метрон» нежилое помещение», в связи с чем, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа. Сразу после рассмотрения кассационной жалобы, было подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований в сумме 2 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО ЖЭУ «Метрон». Таким образом, вывод суда об уменьшении конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом - факту оплаты по рыночной стоимости (стр.5 определения от 30.03.2017).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение первой инстанции и удовлетворить требования ФИО2

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года по делу №А55-15079/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы основании несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2013г., заключенный между ЗАО ЖЭУ «Метрон» и ФИО2 был признан судом первой инстанции недействительным. Судом было установлено злоупотребление правом, заключение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов ЗАО ЖЭУ «Метрон».

Апелляционная инстанция поддержала доводы суда первой инстанции, указав, что ФИО2 не представил надлежащих доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

В частности, суд апелляционной инстанции на стр. 5 постановления от 31.05.2017 г. по делу № А55-15079/2013 указал следующее.

«Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что Старое А.А. не представил надлежащих доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку в пунктах 4.2-4.3 договора указано на то, что денежные средства внесены покупателем в кассу продавца на момент его подписания, тогда как договор купли-продажи заключен 12.03.2013.

Вместе с тем, в подтверждение внесения соответствующих денежных средств Старое А.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 122, оформленную 28.03.2013 г., а также финансовые документы, подтверждающие дальнейшее внесение соответствующей денежной суммы на расчетный счет Общества.

Эти доказательства равноценности встречного исполнения судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом с целью искусственного создания пакета документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства, с целью выведения имущества из конкурсной массы, чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку размер его активов уменьшился».

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.

Таким образом, довод о том, что судами была установлена оплата ФИО2 стоимости имущества по договору в сумме 2 400 000руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 28.03.2013г., не соответствует действительности. Судами было установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 122 от 28.03.2013 г. не может являться доказательством стоимости имущества по договору купли-продажи от 12.03.2013г. По этим причинам судами в качестве последствия недействительности сделки была применена односторонняя реституция в виде обязания ФИО2 возвратить ЗАО ЖЭУ «Метрон» нежилое помещение.

ФИО2, не согласившись с судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 30.03.2018г. № 306-ЭС16-173341(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В определении Верховный Суд указал, что судами было установлено, что сделка совершена в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии доказательств встречного исполнения, действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем вывода единственного ликвидного актива.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия доказательств встречного исполнения по сделке. Представленные ФИО2 документы об оплате были оценены и отклонены судами.

Возражая на отзыв конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 был установлен факт оплаты ФИО2 2 400 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким доводом, поскольку в этом споре ФИО2 не являлся участником обособленного спора. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018г. было отказано во взыскании убытков в сумме 2 400 000руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства оплаты по договору купли-продажи от 12.03.2013г. следует доказать.

Материалами дела подтверждается, что согласно справок 2 - НДФЛ за 2012 и 2013 г. не подтверждается наличие 2 400 000руб. Доход ФИО2 за 2012 год составил 304 016,25руб.; за январь 2013года - 173 652,50руб.; за февраль 2013года - 113 652,50руб.

Так же судом первой инстанции установлено, что не представлены оригиналы расходного ордера № 109 от 28.03.2013г и банковского приходного кассового ордера № 48 от 28.03.2013 г. В связи с не передачей арбитражным управляющим ФИО5 документов, подтвердить принятие суммы не представляется возможным.

Из содержания договора купли-продажи от 12.03.2013г. следует, что оплата по договору производится покупателем в день подписания договора и на момент подписания денежные средства получены покупателем в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приходный кассовый ордер должен был быть датирован 12.03.2013г., но не 28.03.2013г. Также, на момент признания должника банкротом (14.03.2013г.) нежилое помещение числилось на балансе ЗАО ЖЭУ «Метрон» в составе основных средств, что так же является доказательством отсутствия оплаты по договору и создания фиктивного документооборота.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что судебными актами и иными доказательствами подтверждается отсутствие оплаты ФИО2 2 400 000руб., а потому в удовлетворении заявления о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника правомерно отказал.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года по делу №А55-15079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова