АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4651/16 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А76-15779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сургутгазстрой» (далее – общество «Сургутгазстрой», должник) Стародумова Валерия Николаевича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу      № А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Листвица» (далее – общество «Листвица») о признании общества «Сургутгазстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Сургутгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 общество «Сургутгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стародумова В.Н.

Конкурсный управляющий Стародумов В.Н. на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - действий общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее – общество «СтройИмидж»)  по увеличению в одностороннем порядке цены по договору от 28.01.2013               № 78/СП-2013 и предъявлению к оплате работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2013 года и № 1 за ноябрь 2013 года, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 за октябрь 2013 года и № 5 за ноябрь 2013 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СтройИмидж» в пользу должника денежных средств в размере 1 582 161 руб. 96 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 10.03.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 11.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стародумов В.Н. просит определение суда первой инстанции от 11.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие выполнение спорного объема работ не ответчиком, а иными субподрядчиками. По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно отказали в назначении технической экспертизы для установления факта идентичности работ и их повторного предъявления ответчиком. Конкурсный управляющий обращает внимание, что обжаловал не сам договор, а действия ответчика, совершенные 02.04.2015, по увеличению цены договора в одностороннем порядке и предъявлению к оплате работ, поименованных в актах за октябрь и ноябрь 2013 год. Заявитель полагает, что суды не могли считать преюдициальными факты, установленные при рассмотрении требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов, так как конкурсный управляющий представил доказательства о выполнении спорного объема работ иными субподрядчиками.  Конкурсный управляющий считает, что суды не привлекли субподрядчиков в качестве третьих лиц, лишив их возможности отстаивать свои права на получение от должника денежных средств за выполненную ими работу.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 на основании заявления общества «Листвица» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сургутгазстрой».

Определением суда от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2015 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование общества «СтройИмидж» на сумму 46 621 399 руб. 43 коп. основной задолженности.

В рассмотрении указанного обособленного спора принимали участие должник, общество «СтройИмидж» и арбитражный управляющий     Стародумов В.Н.

Определением суда от 16.12.2015 по настоящему делу установлено, что 28.01.2013 между ответчиком (подрядчиком) и должником (генподрядчиком) заключен договор № 78/СП-2013 на капитальное строительство, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией работ согласно приложению № 1 (реестр смет для стоимости строительства) и сдаче в эксплуатацию объекта «Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цену работ по договору стороны согласовали в размере                  64 788 541 руб. 69 коп., указав на то, что цена остается фиксированной на весь период выполнения работ и корректировке не подлежит, за исключением случаев согласованного изменения объема работ (п. 3.1, 5.5 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в период с 28.01.2013 до 31.12.2013.

Судом были признаны согласованными условия договора относительно видов и объемов работ, а также сметной стоимости работ и установлен факт того, что ответчик-подрядчик фактически приступил к выполнению работ.

  Обществом «СтройИмидж» были выполнены, а должником- генподрядчикам – приняты без замечаний работы на общую сумму                    20 262 043 руб., отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№) № 1 за март 2013 года на сумму 5 156 415 руб. 92 коп., актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2 за март 2013 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№) № 2 за июнь 2013 года на сумму 13 160 866 руб., актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2 за июнь 2013 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№) № 2 за сентябрь 2013 года на сумму 1 944 761 руб. 08 коп., актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 за сентябрь 2013 года. 

Ответчик составил в одностороннем порядке акты о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат: справку по форме КС-3 № 4 с актом о приемке работ № 1 за октябрь 2013 года на сумму 28 400 756 руб. 84 коп. и справку по форме КС-3 № 5 с актом о приемке работ № 1 за ноябрь 2013 года на сумму 4 524 980 руб. 22 коп. Всего на сумму 32 925 737 руб. 06 коп. 

Должник частично оплатил выполненные работы по договору                          № 78/СП-2013 на сумму 19 354 433 руб. 47 коп. 

По акту зачета взаимных требований от 30.06.2013 должник и ответчик согласовали взаимное прекращение встречных денежных обязательств, в том числе обязательства должника по оплате работ по договору от 28.01.2013           № 78/СП-2013 на сумму 1 974 129 руб. 90 коп. 

Недатированным сопроводительным письмом ответчик 02.04.2015 вручил должнику под роспись для рассмотрения и подписания акты о приемке работ по объекту «Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях» за период с октября по ноябрь 2013 года. 

Должник от подписания актов уклонился, мотивированных возражений против принятия работ не заявил и не оплатил остаток задолженности на сумму 31 859 216 руб. 69 коп. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд признал доказанным факт выполнения работ, отраженных в актах № 1 за октябрь 2013 года на сумму 28 400 756 руб. 84 коп. и № 1 за ноябрь 2013 года на сумму              4 524 980 руб. 22 коп., в связи с чем признал наличие у должника обязательства по оплате этих работ. 

При рассмотрении требования общества «СтройИмидж» арбитражный суд также признал, что действия должника по затягиванию рассмотрения требования кредитора представляли собой злоупотребление процессуальным правом, направленным на создание препятствия для участия кредитора в первом собрании кредиторов. 

Конкурсный управляющий Стародумов В.Н., участвовавший в процессе при рассмотрении требования общества «СтройИмидж» и заявлявший возражения против требования по мотиву отсутствия сведений о задолженности в переданных ему документах бухгалтерского учета, обратился в рамках дела о банкротстве общества  «Сургутгазстрой»  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий общества «СтройИмидж» по предъявлению к оплате работ, отраженных в актах за октябрь и ноябрь 2013 года, недействительными сделками, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что  первоначально общая стоимость работ по договору            от 28.01.2013 № 78/СП-2013 была согласована в размере 42 060 808 руб. 54 коп. Должником как заказчиком были приняты выполненные работы, отраженные в актах за март, июнь и сентябрь 2013 года на общую сумму 20 262 043 руб. Общая сумма оплаты за выполненные и принятые работы составила                 21 844 204 руб. 96 коп. Конкурсный управляющий считает, что ответчик неправомерно предъявил к приемке работы на сумму 32 925 737 руб. 06 коп., отраженные в актах о приемке работ № 1 за октябрь 2013 года и № 1 за ноябрь 2013 года.  Также конкурсный управляющий ссылался на то, что работы, указанные в актах были выполнены другими лицами и не могли выполняться в октябре-ноябре 2013 года ответчиком. Применительно к положениям п. 2          ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и превышение стоимости предъявленных работ над стоимостью активов должника. По мнению конкурсного управляющего, наличие у должника непогашенной задолженности перед самим ответчиком свидетельствовало о том, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на изменение должником места своего нахождения с города Сургут на город Челябинск непосредственно перед предъявлением ответчиком спорных работ к оплате. Вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий усматривает в необоснованном увеличении размера задолженности общества «Сургутгазстрой» перед ответчиком. 

Возражая против заявленных требований общество «СтройИмидж»  в представленном отзыве указывало на то, что со стороны ответчика не было допущено увеличения договорной цены в одностороннем порядке; определением арбитражного суда от 16.12.2015 установлен факт выполнения работ и признана задолженность должника перед ответчиком. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, исходили из следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам названной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка совершена при наличии определенных условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судом ранее был установлен и не требует повторного доказывания тот факт, что работы, отраженные в спорных актах фактически были выполнены и не были приняты должником без каких-либо уважительных причин, суды установили, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате предъявления ответчиком должнику к оплате работ, отраженных в спорных актах за октябрь-ноябрь 2013 года, отсутствует. Работы, отраженные в спорных актах фактически были выполнены и не были приняты должником без каких-либо уважительных причин. При этом в последующий после выполнения работ период и до их приемки путем подписания актов и оплаты должник изменил свое местонахождения с города Сургута на город Челябинск.

Также судами принято во внимание, что ответчик не оспаривал тот факт, что фактически в спорных актах отражены объекты работ, выполнявшиеся в течение всего периода строительства и не предъявленные в ранее подписанных актах. При этом из пояснений ответчика следует, что предъявление спорных объемов к приемке имело место и до вручения актов с сопроводительным письмом под роспись должнику 02.04.2015. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате совершения ответчиком оспариваемых действий по предъявлению к приемке и оплате выполненных работ не произошло уменьшение стоимости имущества должника либо увеличение размера необоснованных имущественных требований к должнику, суды пришли к выводу об отсутствие наступившего вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность оспаривания таких действий ответчика по основанию, установленном ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на выполнение спорного объема работ иными лицами суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных судебным актом, имеющим преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении требования общества «СтройИмидж» со стороны должника, активно возражавшего против требования общества «СтройИмидж», данный довод заявлен не был, а лица, названные конкурсным управляющим (общество с ограниченной ответственностью «СургутМонтажСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройспорт-Инвест», общество с ограниченной ответственностью СК «Миракс»), в возражениях не упоминались. Одно из таких лиц - общество с ограниченной ответственностью СК «Миракс» участвовало в процессе при обжаловании судебного акта              от 16.12.2015 и предъявляло в деле о банкротстве требование, в том числе и по оплате работ, выполненных по утверждению данного лица, на объекте «Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях», однако впоследствии отказалось от заявленного требования по неустановленным мотивам. 

При рассмотрении требования общества «СтройИмидж» в суде первой инстанции, как следует из определения от 16.12.2016, возражения должника сводилась к доводам о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, непередаче должнику-заказчику актов о приемке работ для подписания, а также о выполнении работ с отступлениями от технических требований к порядку и качеству выполнения работ. Судами при рассмотрении спора о в включении в реестр требований кредиторов было также учтено то обстоятельство, что судебный спор по данному виду работ, вытекающий из наличия между должником и кредитором обязательств из договоров субподряда, длится с июня 2015 года, так как первоначально кредитором было подано исковое заявление о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, соответственно, у должника было достаточно времени для подготовки своей позиции и документов по заявленному к нему требованию.

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества «Сургутгазстрой» о признании сделки недействительной отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. В рассматриваемом обособленном споре, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований и доводов признания сделки недействительной, конкурсный управляющий в непредусмотренном процессуальном законодательством порядке пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности: заявляя те же возражения, что и при рассмотрении требования общества «СтройИмидж» о включении в реестр требований кредиторов (о выполнении спорного объема работ иными лицами), конкурсный управляющий путем представления новых доказательств и со ссылкой на наличие ранее неизвестных обстоятельств оспаривает, по сути, вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках иного обособленного спора. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществу «Сургутгазстрой» в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. определением суда кассационной инстанции от 10.05.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу      № А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сургутгазстрой» Стародумова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сургутгазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Н.В. Шершон