ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20416/2023

12 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 16.11.2022;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «РЭС»

на определение от 09 февраля 2023 года

о возвращении заявления по делу N А40-20416/2023

Арбитражного суда города Москвы 

постановления от 17 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению: акционерного общества «Региональные электрические сети»

к 1. ГУФССП России по Москве; 2. МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России

об оспаривании действий (бездействия), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, заявление акционерного общества «Региональные электрические сети» (заявитель, общество, АО «РЭС») к ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (судебный пристав, СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России) ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству 609191/20/77047-ИП от 14.11.2020, возвращено заявителю.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «РЭС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «РЭС» было отложено на 19 июня 2023 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «РЭС» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 19 июня 2023 года не удалось. Представитель АО «РЭС» на связь в режиме «онлайн» не вышел.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «РЭС» было отложено на 06 июля 2023 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «РЭС» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель АО «РЭС» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заинтересованные лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

На основании частb 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Кодекса постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России, возбуждено на основании постановления от 05.11.2020, выданного органом: Судебный участок N 377 Пресненского района (судом общей юрисдикции) по делу N 05-0588/377/2020 о признании Представительства АО «РЭС» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района (судом общей юрисдикции) по делу N 05-0588/377/2020 о привлечении представительства АО «РЭС» к административной ответственности в связи с уклонением от исполнения административного наказания; приняв во внимание отсутствие доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно возвратил заявление АО «РЭС» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Контроль за исполнением решений судов общей юрисдикции (постановления от 05.11.2020, выданного мировым судьей Судебного участка N 377 Пресненского района) не относится к компетенции арбитражного суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-20416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

 

А.Н. Нагорная