Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5235/2018

04 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»:  ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018 №1/18;

от общества с ограниченной ответственностью  «Приморская строительная компания»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»: не явились;

от  общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Приморская строительная компания»

на определение от  22.08.2018

по делу № А73-8610/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Дюковой С.И. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, г. Хабаровск,

ул. Индустриальная, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692537, Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...> д.

83)

о взыскании 7 983 418,71 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русагро - Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692651, 

<

...>, лит. 18 А), ООО «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:

680000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 7 894 043,00 руб., составляющих неотработанный аванс по договору субподряда №1/8 от 23.01.2018 , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 375,71 руб., расходов  на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Русагро - Приморье» и ООО «Мегастрой».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-8610/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

21.08.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета на демонтаж и вывоз с территории строительной площадки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:431 смонтированных металлоконструкций зданий: «Тепловой обработки», «Теплой стоянки с бытовыми помещениями», «Автомойки», «Материального склада», а также запрет на вывоз с территории строительной площадки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:431 металлоконструкций, предназначенных для монтажа «Здания контрольно-пропускного пункта».

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  22.08.2018 в удовлетворении заявления о принятии   обеспечительных мер по иску отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и разрешить вопрос по  существу. Полагает, что металлоконструкции на строительной площадке могут быть демонтированы и вывезены, указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечения доказательств по делу.

ООО «Меркурий» представило отзыв  на  жалобу, в котором  выразило несогласие с ней, указав на отсутствие оснований для принятия обеспечительных  мер.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 12 часов 40  минут 27.09.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Меркурий» возражали  по  доводам  жалобы, просили определение суда  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Третьи лица и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть  2 статьи  91 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание неотработанного аванса в сумме 7 894 043,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 375,71 руб. по договору субподряда №1/8 от 23.01.2018.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что работы по изготовлению металлоконструкций выполнены полностью, произведен монтаж на четырех объектах из семи. При этом не смонтированные металлоконструкции находятся на строительной площадке, что подтверждается актом осмотра строительной площадки от 25.04.2018 г., подписанным, в том числе начальником участка ООО «Мегастрой» и фотографиями объектов и металлоконструкций. Однако истец заявил о фальсификации подписи руководителя ООО «Меркурий» на представленных ответчиком актах выполненных работ, указывая, что последний к работам по договору не приступал.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечения доказательств по делу, поскольку результаты выполненной ответчиком работы (металлоконструкции на строительной площадке) могут быть демонтированы и вывезены.

Исследовав материалы  дела   и оценивая  доводы заявления  о принятии обеспечительных мер, соотношение вида  истребуемой обеспечительной меры  с  заявленными  требованиями  по иску,  апелляционный суд  приходит  к  выводу  о  том,  что   необходимость их принятия заявителем не подтверждена (статья  65 АПК РФ).

Как  правильно указал  суд  первой  инстанции,  само  по  себе предположение наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств, обосновывающих применения мер по обеспечению иска, в  дело не  представлено. 

Заявив об обеспечении вышеизложенных требований, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не представил суду первой инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении истцом  правовых для  применения испрашиваемой обеспечительной меры. 

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель также указывает о нарушении судом первой инстанции порядка разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оплаченной платежным поручением № 172 от 23.08.2018 государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2018 по делу № А73-8610/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением № 172 от 23.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова