АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-330/18 

Екатеринбург 

02 марта 2018 г. Дело № А47-7488/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества ТД «Гидравлические машины» (далее – общество ТД  «Гидравлические машины», ответчик) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 01.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу №  А47-7488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – общество  «РИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к обществу ТД «Гидравлические машины» о взыскании 515 231 руб. 36 коп.  неустойки по договору поставки от 07.08.2014 № 14/08-02.  

Общество ТД «Гидравлические машины» обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с встречным иском о взыскании с общества «РИКО»  329 462 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору  поставки от 07.08.2014 № 14/08-02.  

Производство по встречному иску общества ТД «Гидравлические  машины» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества  ТД «Гидравлические машины» от встречных исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 иск  общества «РИКО» удовлетворен частично. С общества ТД «Гидравлические  машины» в пользу общества «РИКО» взыскано 51 521 руб. 34 коп. неустойки,  

13 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2017 решение суда оставлено без изменения.  

 Общество «РИКО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о взыскании с общества ТД «Гидравлические машины»  172 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №  А47-7488/2015.  

Определением суда от 01.11.2017 (судья Вернигорова О.А.) заявление  удовлетворено частично. С общества ТД «Гидравлические машины» в пользу  общества «РИКО» взыскано 48 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.)  определение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество ТД «Гидравлические машины» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права. По мнению заявителя, судом неправомерно взысканы  судебные расходы по апелляционной жалобе, оставленной судом без  удовлетворения. Как указывает ответчик, договором оказания юридических  услуг между обществом «РИКО» и гражданином Кожемяком А.Ф. не  предусмотрено личное представительство в суде, при этом в судебных  заседания принимали участие разные представители истца. Общество ТД  «Гидравлические машины» полагает, что суд вышел за переделы доводов  апелляционной жалобы, повысив сумму возмещения судебных расходов на  оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Заявитель оспаривает  вывод суда апелляционной инстанции о том, что снижение неустойки по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может  расцениваться как проигрыш истца; отмечает, то решение суда взыскана сумма  в три раза меньше суммы, которую ответчик готов был оплатить для  урегулирования спора и в десять раз меньше суммы иска, что приравнивается к  выигрышу для ответчика, кроме того снижение неустойки произведено судом  по его заявлению. Заявитель поясняет, что ответчиком предложен критерий  отделения дел в части снижения неустойки на типичные и нетипичные, в  апелляционной жалобе представлен подробный анализ, на основе анализа  судебной практики высшей инстанции в качестве такого критерия предложен  размер заявленной повышенной неустойки и наличие совокупности  обстоятельств. Этот довод судом апелляционной не рассмотрен, соответственно  постановление в этой части вынесено незаконно. Заявитель считает, что судом  неправильно истолкован и применен п. 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).  

 Как установлено судами, общество «РИКО», ссылаясь на рассмотрение  дела № А47-7488/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, истцом  понесены судебные расходы в сумме 172 000 руб., которые подлежат  возмещению ответчиком, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с рассматриваемым заявлением.  

 В состав судебных издержек, подлежащих возмещению, обществом  «РИКО» включены расходы на оплату услуг представителя, оказанных при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере  157 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, оказанных при  рассмотрении судом заявления о возмещении судебных издержек в размере  15 000 руб.  

 В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела  представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2015,  заключенный с гражданином Кожемяком А.Ф., акт сдачи- приемки оказанных  услуг от 01.06.2017, дополнительное соглашение к договору возмездного  оказания юридических услуг от 02.07.2015, расписка об оплате юридических  услуг от 01.06.2017, договор возмездного оказания юридических услуг от  01.08.2017, заключенный с гражданином Кожемяком А.Ф., расписка об оплате  юридических услуг от 07.08.2017, акт приема-передачи оказанных  юридических услуг от 07.08.2017, расходные кассовые ордера от 01.06.2017   № 17, от 07.08.2017 № 28.  

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления  Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 постановления  Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив  доказанность  факта несения судебных издержек, их размер и относимость к настоящему  судебному делу; принимая во внимание фактическое оказание представителем  юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и  степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая  необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон,  правомерно взыскал с ответчика 48 000 руб. судебных издержек, признав  данный размер соразмерным и обоснованным.  

 Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  ответчиком в материалы дела не представлено.  

 Как верно указано судом, принцип пропорциональности применению не  подлежит, поскольку требования истца удовлетворены частично не в связи с их  необоснованностью, а в связи с применением судом положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Судами обоснованно отклонен довод общества «ТД «Гидравлические  машины» о том, что ответчик является выигравшей спор стороной, является  несостоятельным, поскольку снижение судом размера неустойки по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться  как проигрыш стороной судебного спора. Фактически исковые требования  общества «РИКО» были удовлетворены, но уменьшены судом в законном  порядке.  

 Довод заявителя о том, что судом неправомерно взысканы судебные  расходы по апелляционной жалобе, оставленной судом без удовлетворения,  отклоняется как несоответствующий мотивировочной части определения.  

 Из обжалуемого определения не следует, что судом удовлетворены  требование истца в указанной части.  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности истцом  несения судебных издержек, по существу направлены на переоценку  собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так  как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами  доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора,  как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 01.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А47-7488/2015 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  акционерного общества ТД «Гидравлические машины» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи А.С. Полуяктов  

 А.А. Столяров