АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23582/2019

03 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2020года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов кадастра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками договор № 4614-КЕМ от 8.09.2017 и дополнительное соглашение от 10.08.2018 к договору № 4615-КЕМ от 08.09.2017, а также взыскании денежных средств в размере 240 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (644022, 

<

...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3, по ордеру (удостоверение адвоката), Саблина О.А., лично (паспорт),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.01.2020 (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО2, лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное» (далее – СНТ «Озерное», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов кадастра» (далее – Общество, ответчик)о признании недействительными сделками договор на выполнение кадастровых работ № 4615-КЕМ от 8 сентября 2017 года и дополнительное соглашение от 10 августа 2018 года к договору на выполнение кадастровых работ № 4615- КЕМ от 08.09.2017г., заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Специалистов Кадастра» и садоводческим некоммерческим товариществом «Озёрное» в лице председателя  ФИО2; взыскании полученных по недействительным сделкам денежные средства с в сумме 240 000 рублей.

В обоснование заявленного требования СНТ «Озерное» указало на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие полномочий у председателя товарищества на подписание договора, а также на мнимость заключенной сделки.

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на исполнение договора в полном объеме, а также недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в своем заявлении.

ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на реальность совершенной сделки, а также предоставлением ему полномочий по совершению данной сделки на общем собрании членов СНТ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2017 года между СНТ «Озерное» в лице председателя ФИО2 и ответчиком ООО «РОСКадастр» был заключен договор № 4615-КЕМ на выполнение кадастровых работ, по которому СНТ «Озерное» является Заказчиком, а ответчик Исполнителем, на выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, Таврический р-он, СНТ Озерное (далее по тексту Объект).

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора результатом исполнения договора, подлежащим передачи Заказчику на основании акта приема - передачи является Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключение кадастрового инженера.

В соответствии с пунктом 1.2 в предмет договора включаются и оплачиваются Заказчиком только те виды услуг, которые указаны в техническом задании (приложение №1 к Договору).

Согласно приложению № 1 к договору в состав работ включены:

- Прием, сканирование, копирование документов;

- Анализ и изучение документов;

- Определение алгоритма выполнения и расчет состава и стоимости работ;

- Составление, оформление, печать договора;

- Геодезическая съемка земельного участка;

- Предоставление транспортного средства с водителем, включая затраты на ГСМ;

- Заказ сведений;

- Подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- Составление, оформление, печать акта выполненных работ;

- Выдача документов заказчику.

Согласно п. 3.1. Цена работ по договору определялась равной 200 000 (двести тысяч) рублей. 

На основании п. 3.2 СНТ «Озерное», оплатило Ответчику в порядке предварительной оплаты сумму (аванс) в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, что подтверждается Счетом на оплату №49 от 08.09.2017 года. Оставшаяся часть денежных средств за выполнение работ оплачивается заказчиком по факту выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 Договора Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней со дня его подписания. 

10.08.2018 года составлено Дополнительное соглашение к Договору, где Цена услуг, работ по Договору увеличилась и стала равной 240 000 (двести сорок) рублей.

Также, согласно данного дополнительного соглашения пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции: «результатом исполнения настоящего договора, подлежащем передаче Заказчику на основании акта приема-передачи, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отражающая фактическое местоположение всех земельных участков СНТ «Озерное», изготовленная Исполнителем на бумажном носителе в 2-х экземплярах».

Работа сдана, что подтверждается Актом № 177 от 28.08.2018 года.

После чего, СНТ «Озерное», дополнительно оплатило стоимость работ по договору в сумме 140 000 рублей, что подтверждается Счетом на оплату №29 от 23.08.2018 года.

Полагая, что цель, для которой заключался договор, ответчиком не достигнута, работы выполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование СНТ «Озерное» подлежащем оставлению без удовлетворения,  исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае истцом оспаривается договор на выполнение кадастровых работ.

Исходя из правовой природы договора №4615-КЕМ от 08.09.2017 г. указанный договор является подрядом.

В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью Договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 от 2018 г.).

Подряд относится к числу консенсуальных, двусторонне обязывающих и возмездных договоров. Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, сто при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Договор №4615-КЕМ от 08.09.2017 г. заключен в соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством, все существенные условия договора были определены сторонами при заключении и соответственно отражены в договоре. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, недостижение результата, для которого заключался данный договор.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отклонить указанный довод истца, в связи со следующим.

Так, согласно пункта 1.2 в предмет договора включаются и оплачиваются Заказчиком только те виды услуг, которые указаны в техническом задании (приложение №1 к Договору).

Согласно приложению № 1 к договору (техническое задание) в состав работ включены:

- Прием, сканирование, копирование документов;

- Анализ и изучение документов;

- Определение алгоритма выполнения и расчет состава и стоимости работ;

- Составление, оформление, печать договора;

- Геодезическая съемка земельного участка;

- Предоставление транспортного средства с водителем, включая затраты на ГСМ;

- Заказ сведений;

- Подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- Составление, оформление, печать акта выполненных работ;

- Выдача документов заказчику.

Кроме того, согласно пункта 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018) результатом исполнения настоящего договора, подлежащем передаче Заказчику    на    основании    акта    приема-передачи, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отражающая фактическое местоположение всех земельных участков СНТ «Озерное», изготовленная Исполнителем на бумажном носителе в 2-х экземплярах.

Таким образом, из текста договора, а также технического задания к нему, следует, что основным результатом работ, для выполнения которых заключен настоящий договор, являлась  схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Достижение указанного результата, а также передача данной схемы подтверждается актом № 177 от 28.08.2018 г., и в данной части истцом не оспаривается.

 Кроме того, указанная схема представлена в материалы дела.

Также, указанная цель была указана изначально при заключении договора, в том числе в приложении № 1 договора (техническое задание).

Таким образом, судом установлено, что данный договор фактически исполнялся, ответчиком были достигнуты результаты установленных в договора работ и подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы ответчика о неполном выполнении работ, а также о допущенных нарушениях при выполнении работ не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не могут являться основанием для признания договора недействительным.

Что касается довода истца о том, что данная сделка является мнимой, суд также полагает необходимым отклонить указанный довод и отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71,168,170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор № 4615-КЕМ на выполнение кадастровых работ заключен между СНТ «Озерное» в лице председателя ФИО2 и ООО «РОСКадастр» 08.09.2017.

Предварительно перед заключением договора №4б15-КЕМ от 08.09.2017 г. ООО «РОСКадастр» было направлено коммерческое предложение исх. № 35 от 23.03.2017 г. о возможности проведения кадастровых работ в отношении земель общего пользования, земельных участков, принадлежащих садоводам. Отражены этапы проведения кадастровых работ, стоимость, а также возможность увеличения таковой в связи с возрастанием объемов работ.

При обращении СНТ «Озерное» в ООО «РОСКадастр» для проведения межевания земель общего пользования, отсутствовали какие-либо землеотводные документы на территорию СНТ «Озерное». Соответственно для того, чтобы подготовить межевой план земель общего пользования, необходимо предварительно собрать всю необходимую исходную документацию, подготовить Схему расположения земельного участка, образуемого в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку на момент обращения в ООО «РОСКадастр» земли общего пользования не были сформированы и учтены в Едином государственном реестре недвижимости. В данной связи ООО «РОСКадастр» и СНТ «Озерное», с учетом указанных обстоятельств, заключили договор №4615-КЕМ от 08.09.2017г. на один из этапов проведения межевания (первоначальный этап проведения кадастровых работ), а именно подготовку Схемы расположения земельного участка и соответствующую оплату по договору за указанный результат. Стороны пришли к договоренности по всем условиям договора на выполнение кадастровых работ №4515-КЕМ. 

Подготовленная кадастровым инженером ООО «РОСКадастр» Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является составной частью межевого плана и подготовить межевой план в отсутствии таковой не представляется возможным.

Подготовка схемы расположения земельного участка требует специальных познаний в области землеустройства и кадастра, соответственно является разновидностью кадастровых работ, не может быть изготовлена произвольно, без использования геодезического оборудования, а также программного обеспечения (ГИС-программы, автокад и иные графические редакторы), предусмотренного для подготовки документов, направляемых для осуществления государственного кадастрового учета, а также схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В камеральных условиях невозможно подготовить схему расположения земельного участка. Инженер-геодезист, кадастровый инженер выезжают на местность и методом спутниковых геодезических измерений осуществляют координирование земельного участка, полученные данные кадастровый инженер использует для подготовки Схемы расположения земельного участка на бумажном носителе, а также хml схемы для дальнейшего направления в орган государственной власти, уполномоченный на утверждение схем расположения земельного участка.

Представители ООО «РОСКадастр» неоднократно делали выездные консультации в СНТ «Озерное», консультируя как членов правления, так и садоводов относительно межевания земель общего пользования, а также принадлежащих на праве собственности членам СНТ «Озерное» земельных участков.

По окончании кадастровых работ по Договору был подписан акт №177 от 28.08.2018 г. с председателем СНТ «Озерное» ФИО2 Конечный результат кадастровых работ, акт приема-передачи также согласовывался с правлением СНТ. Таким образом, Договор был исполнен в полном объеме, замечаний при подписании актов приема-передачи не имелось.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика после заключения оспариваемого договора были направлены на реализацию прав и обязанностей сторон договора, то есть каждая сторона совершала действия, свидетельствующие о признании правоотношений, возникших на основании его, и направленных на создание оспариваемому договору правовых последствий.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с иском об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств мнимости сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что указанный договор был заключен как мнимая сделка, не имеется, поскольку фактические работы проводись на протяжении всего действия договора, а именно запрашивались сведения на земельный участок, проводилась геодезическая съемка, выездное консультирование членов СНТ на территории садоводства. Доказательств порочности воли сторон по договору истцом не представлено.

Кроме того, в качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на отсутствие полномочий у председателя кооператива на заключение соответствующего договора.

Статьей 18 устава СНТ «Озерное» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества; утверждение приходной-расходной сметы штатного расписания, принятие решений об исполнении сметы.

Согласно пункта 6 статьи 2 устава СНТ «Озерное» председатель правления является руководителем товарищества, исполнителем решений общего собрания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», к имуществу общего пользования в СНТ относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно пунктам 1,4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, решение вопросов о земельном участке общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания, являющегося высшим органом управления товарищества.

Таким образом, вопросы в части проведения кадастровых работ в отношении земельного участка общего пользования должны разрешаться на общем собрании СНТ «Озерное».

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Озерное» от 09.04.2016 общим собранием членов СНТ председателю ФИО2 предоставлено право подписи документов на согласование имущества, земель общего пользования, границ смежных и неприватизированных садовых участков СНТ «Озерное».

Кроме того, данным решением общего собрания членов СНТ «Озерное» от 09.04.2016 принят проект доходов и расходов на 2016-2017 гг., в соответствии с которым были предусмотрены расходы на осуществление кадастровых работ.

Аналогичное решение о предоставлении председателю ФИО2 права подписи документов на согласование имущества, земель общего пользования, границ смежных и неприватизированных садовых участков СНТ «Озерное», было принято на общем собрании членов СНТ «Озерное» от 09.04.2017.

Таким образом, на момент подписания договора от 08.09.2017г. у ФИО2 имелись полномочия по заключения спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» о признании недействительными сделками договора на выполнение кадастровых работ № 4615-КЕМ от 8 сентября 2017 года и дополнительного соглашения от 10 августа 2018 года к договору на выполнение кадастровых работ № 4615- КЕМ от 08.09.2017г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Специалистов Кадастра» и садоводческим некоммерческим товариществом «Озёрное» в лице председателя  ФИО2; применении последствий недействительности сделки, подлежащем оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов, а именно взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Однако, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов кадастра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками договор на выполнение кадастровых работ № 4615-КЕМ от 8 сентября 2017 года и дополнительное соглашение от 10 августа 2018 года к договору на выполнение кадастровых работ № 4615- КЕМ от 08.09.2017г., заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Специалистов Кадастра» и садоводческим некоммерческим товариществом «Озёрное» в лице председателя  ФИО2; взыскании полученных по недействительным сделкам денежные средства с в сумме 240 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков